Sobre el cambio de contadores eléctricos

Hace unos meses me cambiaron el contador de electricidad y me pusieron los nuevos contadores digitales.

Antes pagaba 0,01874€/día de alquiler de equipos y venía una persona a tomar lectura del contador.
Ahora, con el nuevo contador, pago 0,026557€/día, un 41,71% más y la lectura se toma en remoto (ya no hace falta personal para tomar lectura del contador).

Es decir, las empresas de electricidad me suben el alquiler del contador un 41,71%....y encima mandan gente al paro o a la pre-jubilación, con lo cual todavía nos cuesta más dinero en subsidio o en pensiones anticipadas.

¿Alguien le ve la lógica a todo esto?

Para cada vivienda, la diferencia anual no es mucho (hablamos de pasar de pagar 6,84€ al año con el contador antiguo frente a los 9,69€ al año con los nuevos contadores), pero….¿Has multiplicado esta cantidad por el número de contadores? Creo que son unos 27 millones.

Eso quiere decir que las eléctricas, no solo ha despedido a todo el personal que tomaba lectura de los contadores, sino que, además, han pasado a recaudar 77 millones de € más (casi 13.000 millones de pesetas)

Contabilidad creativa: El déficit y la pelota

He leído un artículo que explica perfectamente el "juego contable" de confusión al que nos llevan las administraciones públicas. Quienes están al día de la situación económica de este país (y de otros), saben que estamos comprometidos a tener un 6% de déficit para este año y un 4,4% para 2012.

Muchas personas piensan: ¡Que poquito porcentaje! ¡Tampoco hay porqué exagerar con el déficit! ¡Cuidado con la trampa!. Este déficit es sobre PIB, es decir sobre el producto interior bruto del país, no de diferencia entre ingresos y gastos del estado. En 2011, esa diferencia pasa del 30% a día de hoy; y todavía no ha acabado el año. Es decir, este año, la administración central va a gastar, como mínimo, un 30% más de lo que ingresa.Y no es el estado la administración pública que peor está.

El truco está en que el PIB ha caído menos que los ingresos de las administraciones públicas, que se han desplomado. Pero claro hablar de cifras de dos dígitos de déficit asustaría al más pintado y no procede darles mucha publicidad. Y es que como decía el otro día cierto economista: "Una de las principales funciones del estado es que la gente no acuda en masa a sacar el dinero de los bancos". Y yo añado: sea como sea.

¿Están los impuestos en el IPC?

Es una pregunta que siempre me he hecho y que me gustaría que si algún lector (de entre los muchos millones que tengo) de mi blog conoce la contestara como comentario.

¿Por qué lo digo? Pues porque me acaba de llegar un recibo del impuesto de bienes inmuebles con una "subidita" del 8,78%. Y sabiendo que estas subidas están siendo generalizadas por parte de todos los ayuntamientos y conociendo a "la peña", me da la impresión de que impuestos como este no están en el IPC para evitar que estas subidas afecten a tan querido índice.

Como dice la famosa frase: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras pequeñas, mentiras grandes y estadísticas»

Procede recordar que este impuesto lo debe pagar tanto el matrimonio con dos buenos sueldos como la familia que tiene a todos sus miembros en paro y que tampoco el precio de la vivienda (o al menos los recibos de las hipotecas) están en el IPC.

El problema de calcular mal el IPC

Como sabéis, IPC son las siglas de Indice de Precios al Consumidor. Pretende medir en que medida suben (inflación) o bajan (deflación) los precios de las cosas que consumimos. Los bancos centrales suelen utilizar el dato de inflación para subir o bajar los tipos de interés. Cuando la inflación es alta, suben los tipos y ralentizan la economía. Cuando es baja y la economía tiene poco crecimiento bajan los tipos para facilitar el crédito que permita consumir/invertir más.

Hasta aquí todo bien pero: ¿Que pasa si no se calcula bien el IPC? Pues pasa que se toman decisiones erróneas por parte de los bancos centrales. Que es, precisamente, el punto de partida de la crisis mundial: Fijar unos tipos de interés bajos cuando los precios de las viviendas tienen crecimientos exponenciales.

Por increíble que parezca, en el IPC no entran los precios de la vivienda, ya que se considera una "inversión". Esto es curioso ya que la vivienda es el mayor pago que una familia afronta a lo largo de su vida. No digo que la vivienda sea un gasto, pero también tengo mis dudas que mi vivienda habitual sea una "inversión".

De este modo, el IPC no ha recogido la espectacular subida de los precios de la vivienda durante los pasados años y, por tanto, los bancos centrales de aquellos países con burbuja inmobiliaria (EEUU, España, Irlanda, etc.) no han reaccionado subiendo los tipos. Si lo hubieran hecho, la burbuja se habría ralentizado al ser más costoso hacerse con una hipoteca.

No soy economista ni sociólogo ni estadístico, pero pienso que para evitar volver a cometer este error, debe incluirse de alguna forma los precios de la vivienda en el IPC (aunque salga que lo hemos tenido del 200%).

La emisión de deuda de Cataluña..como ejemplo

Como algunos sabéis, la Generalidad de Cataluña va a emitir bonos al 4,75% anual que, unido al 3% de comisión que se van a llevar los bancos que colaboran en la operación, hace un total del 7,75% de interés.

Muchos estados y regiones hacen lo mismo que Cataluña. Pero este caso, por localista, me sirve para opinar sobre lo curiosos que son los endeudamientos de los estados y lo catastróficos que resultan para las economías.

En el caso de Cataluña: Un Catalán con dinero para prestar suscribe esta operación con, por ejemplo, 100.000€. Al cabo de un año recibirá 104.750€ y el banco cobrará 3.000€ por la operación. ¿De donde han salido los 7.750€ que Cataluña le ha pagado a este Catalán con dinero y al banco? Pues del bolsillo de los Catalanes (y españoles) con dinero y sin dinero. Es decir, de todos los que pagamos impuestos tanto directos (IRPF) como indirectos (IVA).

¡FANTASTICO!. Muchos consumidores que apenas sacan los pies del plato le van a pagar a mucha gente que sí tiene dinero y a varios bancos y cajas un 7,75% de su inversión. La paradoja es que el inversor también se paga, a si mismo, una parte de su 4,75%.

En resumen, el negocio es redondo para el inversor y para el banco, pero, ¿y para la región o el estado que se endeuda?

Querido españolito que me lees: Eso es parte de lo que pasa con tus impuestos. Parte de tu dinero se está utilizando para pagar intereses a gente que vive en pisos de la 5ª avenida de Nueva York o frente a Hide Park en Londres y que, como tiene mucho dinero, se lo presta a tu país.

¿Y si los estados no se endeudaran? ¿Y si, no solo no se endeudaran sino que invirtieran? Telefónica da más o menos un 6 o 7% de dividendo. Mira que bien, mis impuestos estarían invertidos al 7% de interés. En lugar de tener que pagar un 7% de interés, lo cobro. Y lo mejor de todo: ¿Y si el estado me lo devuelve para que lo invierta yo?. Óptimo: ¡LO MISMO HASTA ME PLANTEO ABRIR UN NEGOCIO Y CONTRATAR A ALGUIEN!.

En resumen. Como propuesta: Aprovechen una modificación de la constitución y metan un artículo que diga algo así: "Se prohíbe al estado y a las regiones emitir deuda pública alguna salvo en caso de desastres naturales o en estado de guerra". Pagaríamos impuestos igualmente, pero, al menos, nos ahorraríamos los intereses.

Huelga General 29/S. Mis razones para NO ir

Hace poco leí un comentario en Facebook de un amigo que dudaba entre ir o no ir a la huelga general del próximo 29 de septiembre. Al final, este amigo se ha decidido por ir y yo le quiero explicar el porqué YO NO VOY.

Las huelgas son una interrupción colectiva de la actividad laboral con el fin de reivindicar ante la empresa contra la que se hacen ciertas mejoras en las condiciones laborales. En el caso de las huelgas generales, a mi juicio, lo que intentan es darle una patada al gobierno pero en el culo de otros.

Es decir, las huelgas generales se hacen contra el gobierno pero al único al que no le paran la actividad es, precisamente, al gobierno (al que, en concreto estos sindicatos votarán dentro de 2 años). La huelga general afecta a los trabajadores que no la secundan, al empresario, al autónomo, al turista, etc. A todos menos al gobierno.

Esta es la razón por la cual no solo no voy a secundar la huelga general sino que pienso que se debería abrir un debate sobre su existencia. Y eso que no menciono las actitudes seudomafiosas de los piquetes "informativos" (que yo he sufrido en cierta ocasión). El más español de los casos de acción mafiosa piquetera del que tengo conocimiento es el de un grupo de piquetes que entró en un bar a las 7 de la mañana, y después de desayunar obligaron al propietario a cerrar.

En conclusión, la mejor huelga general que se le puede hacer a un partido político es NO VOTARLE a la primera oportunidad que se tenga, eso si que les duele.

Seguros obligatorios...con cargo a la Gasolina

Ayer vi una escena que no deseo a nadie: Un animal -con perdón de los animales- había arrasado a 4 coches que estaban aparcados y se dio a la fuga. ¡Vete a buscarlo!. No quiero ni imaginarme como se van a quedar aquellos que no tengan seguro a todo riesgo, que seguro que no serán muchos (por el modelo de los coches destrozados ni por la zona en la que estaban aparcados).

Viendo esto y algunos datos sobre los miles de coches que van sin el seguro obligatorio se me ocurrió lo siguiente: Si todos debemos ir con el seguro obligatorio, ¿porqué no se paga el seguro obligatorio con cargo a la gasolina?.

La propuesta es bien sencilla: Los 200€ o 300€ al año por coche, los multiplicas por el número de coches y lo divides por el número de litros de combustible que se consumen al año en España. La cifra que te sale son los céntimos en los que hay que incrementar el litro de combustible para pagar los seguros obligatorios.

El litro de combustible saldría más caro, pero no pagarías el seguro obligatorio. El que quiera más coberturas, que se las pague aparte. Además, los turistas e inmigrantes también estarían asegurados, porque compran combustible. Todos los vehículos que circulan estarían asegurados con lo mínimo: motos, ciclomotores, camiones, etc, etc..

Además el pago del seguro es más justo con este método: el que más combustible gasta, más seguro paga porque está más tiempo en la carretera. Bien es cierto que esto no implica tener más riesgo de provocar un accidente, ya que también influye la forma de conducir.

Si una persona tiene un accidente o una enfermedad y no mueve el coche en un año no gasta combustible y, por tanto, no paga seguro. Es lógico, un vehículo que está parado difícilmente puede provocar un accidente.

El único problema es como repartir entre todas las aseguradoras tan imponente pastel. Hasta ahora uno elige la aseguradora en función del precio, servicios, etc. ¿Como se podría hacer si el seguro lo pagamos con el consumo de combustible?.

Una propuesta sería la siguiente: A la hora de matricular o cambiar de titularidad un vehículo, deberíamos obligatoriamente elegir una compañía con la que vamos a trabajar. Obviamente podríamos cambiar de compañía en cualquier momento al igual que cambiamos de compañía de telefonía móvil. Digamos que haríamos "portabilidad" del seguro obligatorio.

Creo que las compañias harían ofertas para captar clientes, ya que al usuario no le cuesta nada cambiar de compañía: "traiga su seguro obligatorio a ...... y le regalamos esta magnífica vajilla". Obviamente habría que fijar un número máximo de cambios al año para que cambiar de compañía no fuera el deporte nacional.

Además, quizás el seguro podría bajar de precio ya que las aseguradoras tienen garantizado el cobro y todos los coches estarían asegurados. ¿Y si a la gente le da por hacer muchos kilómetros -en épocas de bonanza-? Bueno, el estado podría fijar un tope económico a enviarle a las compañías por cada coche y la diferencia que se la quede para mejorar las carreteras, por ejemplo.

El Impuesto de Bienes Inmuebles: Propuesta de reforma

Conozco a una señora muy mayor, de 88 años de edad para ser más exactos. Vive con una pensión en un gran y céntrico piso de una ciudad. Ese piso, lo heredó de su padre y, por supuesto, no quiere dejar de vivir en él. ¿Quién lo querría?. El piso es de esos que tienen una cocina con un dormitorio anexo para "el servicio", con techos de 3 metros o más de alto, señorial. Como en los años 50 se hacían los pisos en los centros de las ciudades. Por supuesto, ella solo utiliza una mínima parte.

Vecinos suyos de reciente aparición son todos de gran poder adquisitivo, ¿quién sino podría comprar esos pisos?.

Pues bien, tanto ella como ellos pagan el mismo IBI, el Impuesto sobre bienes Inmuebles. Para ella supone que la pensión queda reducida a la mitad el mes que debe pagarlo. Para ellos...bueno, no creo que sepan ni que lo pagan. Su gestor se encargará. De echo, este gestor se encargará de pagar los IBI's de todas sus propiedades inmobiliarias, que últimamente son muchas, todas vacías esperando su sobrevaloración. "Es para invertir" dirán.

¿Es esto justo? No, cláramente NO. Sin embargo es así, con PP y con PSOE. ¿Y porqué es este impuesto? ¿Por tener una casa? ¿Y si no lo pago? ¿Me quitan la casa, mi única casa?

Una primera reflexión podría ser: ¡Quitemos ese impuesto! ¡Abajo el IBI! ¡Muerte al IBI!; pero si lo pensamos bien, quizás sea una buena herramienta que ayude a que sea más fácil el objetivo de que todo el mundo tenga un digno techo donde residir. Mi propuesta sería la siguiente:

Como todos los ayuntamientos toman el catastro como base de datos para generar sus recibos, cojamos dicha base de datos y ordenémosla por DNI o CIF de la persona o empresa propietaria del inmueble.

Aquellas personas (físicas o jurídicas) que tengan un único inmueble: exentas del pago de este impuesto. Aquellas que tengan dos inmuebles pagarán por cada uno lo que pagan ahora (por ejemplo). Al que tenga tres, pagara algo más de lo que paga ahora. El que tenga cuatro, bastante más, etc.. Los factores multiplicadores se pondrán de tal forma para que las administraciones ingreses aproximadamente lo mismo que ahora.

La idea es bastante clara: El que tenga 10 o 20 pisos va a pagar un buen pico y quizás no le salga tan rentable como hasta ahora comprar el piso número 21. Incluso puede que ponga a la venta alguno de los que tiene ahora mismo vacios. Mas pisos en el mercado --> bajón de precios.

Y, por supuesto, mi conocida señora mayor se ahorrará media pensión mensual gracias a sus vecinos. ¡Y ellos sin saberlo!.

La financiación de los gastos sociales

Hace poco escuché una entrevista al actual presidente de las cámaras de comercio, Javier Gómez-Navarro, ministro con Felipe Gonzalez. En dicha entrevista me llamó la atención un comentario sobre la financiación de los principales gastos sociales: el sanitario, las pensiones y el subsidio de desempleo. Me pareció muy interesante y por eso quiero exponer su propuesta aquí.

En la actualidad, los tres gastos sociales antes mencionados se financian, básicamente, con las cotizaciones de empresas, trabajadores y autónomos. Esto históricamente tenía sentido. Solo tenían protección sanitaria, jubilación y paro los que habían cotizado y su familia. Hoy en día este procedimiento de financiación ha quedado obsoleto porque éstas prestaciones se han hecho universales:

1. Todo el mundo tiene asistencia sanitaria universal, tanto españoles como extranjeros, cotizantes o no cotizantes. Hasta los ilegales la tienen. Esto es bueno, nos hace seres humanos. Pero esto está provocando que, en diversas zonas de España, por la inmigración y por la cantidad de europeos residentes, la sanidad tenga que soportar una gran carga asistencial no financiada, ya que estas personas no cotizan.
2. El el caso de las jubilaciones y en el subsidio de paro, el caso no es tan claro, pero hay pensiones no contributivas y mucho dinero de las cotizaciones para desempleo son para formación de personas que, o no trabajan o no han trabajado.

Si las prestaciones son universales (y para mi está bien que lo sean), ¿porqué su financiación no es un impuesto universal?. Habría que buscar un impuesto que lo pagara todo el mundo ya que puede ser destinatario de estas prestaciones. Y, por supuesto, preferiblemente que pagara más el que más tuviera.

Pues bien, ese impuesto (más o menos) existe: El IVA. La propuesta es subir el IVA para pagar la sanidad y aquellas otras prestaciones sociales universales y eliminar (o reducir enormemente) el actual sistema de cotizaciones a la seguridad social para que la carga impositiva final sea muy parecida a la actual.

De esta forma, tanto cuando compres un producto chino como si es alemán o español, estarás financiando nuestro sistema de protección social.

Si lo piensas bien, las cotizaciones sociales son un impuesto al trabajo, y nadie en su sano juicio le pone un impuesto a algo que deseamos que haya mucho. Además, ese impuesto se transforma en costes empresariales que repercuten en el coste de los productos nacionales: ¡Los productos chinos no tienen ese impuesto sobre el trabajo! y, por tanto, son más baratos.

En resumen, gran parte de nuestro sistema de bienestar se basa en poner impuestos a nuestro trabajo, lo que incrementa nuestros costes, luego nuestros productos son más caros; y en una economía globalizada, compramos más productos sin ese impuesto, luego cierran empresas españolas y por tanto bajan las cotizaciones y suben los gastos en prestaciones por desempleo.

Con esta espiral, nuestro estado social actual (y el de toda Europa) puede irse a la quiebra.

La improductividad Administrativa 1: Los impuestos sobre los vehículos

Quisiera que esta entrada fuera la primera de una serie de sugerencias sobre cómo mejorar la productividad en las administraciones públicas. Este primer capítulo lo voy a dedicar a uno de los ejemplos más claros de improductividad en la administración pública: Los impuestos sobre los vehículos a motor. En España tenemos los siguientes:

Impuesto sobre hidrocarburos
El estado recauda un impuesto sobre gasolinas, gasóleos, etc. Obviamente, el que más consume, más impuestos paga, ya que se paga un % del precio de cada litro de combustible que se adquiere.

La recaudación de este impuesto no puede ser más sencilla: Unas pocas liquidaciones a la media docena de petroleras de España. Los sufridos ciudadanos no tenemos que hacer nada más que pagar la gasolina que es algo que también tendríamos que hacer si no existiera este impuesto.

Pongamos que por este impuesto el estado recauda X euros al año (os aseguro que X es enorme).


Impuesto de matriculación
Por otro lado, las comunidades autónomas recaudan el impuesto de matriculación de vehículos. Se paga al comprar un coche y depende de las emisiones de CO2 del coche. Suele rondar entre un 0 y un 14%.

La recaudación de este impuesto es algo más molesta: El ciudadano tiene que desplazarse para pagar (permiso en el trabajo, traslados desde el pueblo a la ciudad, etc.). Pero bueno, no todos los días se compra uno coche.

Pero como se recauda mucho menos que con el de hidrocarburos y con más coste de gestión y por 17 administraciones distintas, su "eficiencia administrativa" es mucho menor.

Pongamos que las 17 comunidades autónomas recaudan, juntas, Y euros al año. Ya vamos por X+Y euros por año.

Impuesto de circulación
Por último: la joya de la corona. Más de 8500 municipios recaudan el impuesto de circulación de vehículos. Muy parecido al de matriculación pero pagándolo cada año. ¡gran invento!. Además con un gran coste de gestión: Miles y miles de funcionarios y/o empresas municipales de recaudación, cartas de pago, recibos, domiciliaciones, impagos, embargos, cambios de municipio de residencia de los vehículos, etc.

Y todo eso para recaudar ¿cuanto?. ¿Que te cuesta a ti más al cabo de un año, el impuesto de circulación o el de gasolina? ¿Cuanto cuesta recaudar uno y otro?. En fin, pongamos que los 8500 municipios recaudan Z euros al año por este impuesto.

Conclusión
Si hubiera un poco de racionalidad, y de vergüenza, en la gestión política. Si de verdad se estuviera por una administración eficiente y no por una administración politizada. Si de verdad los políticos pensaran en los ciudadanos y no en ellos mismos...

Hace ya tiempo que los tres impuestos se habrían resumido en uno solo. Se cobraría lo mismo: X+Y+Z pero usando el más sencillo: el impuesto de hidrocarburos. Media docenita de liquidaciones al año...¡y listos!. Un bueno montón de miles de funcionarios que se podrían dedicar a otra cosa: inspecciones de consumo, laborales, justicia, sanidad, etc..

Después, el estado repartiría la recaudación total entre las comunidades autónomas y los ayuntamientos para que siguieran recibiendo el mismo dinero que ahora, pero sin ningún coste de gestión y sin que la carga impositiva se moviera ni una décima de punto.

Más aún, puestos a ser utópico, que lo recaude la Unión Europea; con media docenita de funcionarios en Bruselas se recaudaría lo mismo que ahora recaudan miles y miles de funcionarios de toda la Unión.

Un interesante parrafo de 1949 aplicado a la situación económica actual

Tal y como están las cosas en la economía mundial, me parece muy oportuno publicar lo que un célebre personaje escribió en 1949:

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas.

El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población.

¡Escrito en 1949! Y no creo que se pueda reflejar de mejor manera el mundo de hoy. El top-ten mundial es el siguiente:

1. Wal Mart - United States (Distribución)
2. ExxonMobil Corporation - United States (Petróleo).
3. Royal Dutch Shell - Netherlands/United Kingdom (Petróleo)
4. BP - United Kingdom (Petróleo)
5. General Motors - United States (Automoción)
6. Toyota Motor - Japan (Automoción)
7. Chevron - United States (Petróleo)
8. DaimlerChrysler - Germany/United States (Automoción)
9. ConocoPhillips - United States (Petróleo)
10. Total - France (Petróleo)

6 petroleras, 3 de automóviles y el "Mercadona" de los EEUU.

Si mis datos no son incorrectos, solo la ExxonMobil Corporation (la segunda) ingresa 375.000 millones de dolares (casi 100 billones de pesetas). Lo que la sitúa en el país Nº 21 según la clasificación de países por producto interior bruto. Un poquito menos que Suiza pero más que Polonia.

Con estas magnitudes empresariales y sin políticos que pongan límite a la progresiva reducción en el número de empresas (ya que casi todos están financiados por ellas), las empresas serán cada vez más grandes y cada vez habrá menos.

Solo en la rama de la informática ya solo quedan 4 de gran tamaño: HP, Dell, Ibm y Fujitsu-Siemens. En microprocesadores, solo hay dos: Intel y AMD. Fabricantes de coches quedan ya pocos. En España hace décadas había varias compañias eléctricas, hoy solo queda Endesa (propiedad de la italiana Enel), Iberdrola y Gas Natural (que acaba de comprar Fenosa). Iberia se va a fusionar con Bristish Airways. Después tendrán más dinero para poder comprar a otras más pequeñas. Ejemplos hay miles, no quiero aburrir.

Los riesgos de esta situación son tremendos. Hacen a nuestra sociedad más débil que nunca. ¿Alguien se imagina un fallo en el sistema informático del banco de Santander? ¿Y un fallo en Intel? ¿Y si alguien "cuela" un programa en Microsoft de tal modo que el 1 de enero del año próximo se borren todos los discos duros que lleven Windows? ¿Y una partida de coca-cola que fuera cancerígena?

Esta situación llevará, como pasa ahora, que la quiebra de una de ellas provoca una caída en cadena que arrastra a otras muchas, como en las fichas del dominó. A día de hoy, la mayor aseguradora del mundo necesita financiación por valor de 80.000 millones de dolares (unos 13 billones de las antiguas pesetas). ¿Alguien tiene suelto?. Todo ello provocado por las quiebras de otros bancos e inmobiliarias en EEUU y en otras partes del mundo.

Por cierto, el párrafo con el que comencé esta entrada esta incluido en un artículo sobre el socialismo con el que no estoy del todo de acuerdo pero que en ciertas partes tiene razón. Su autor fue Albert Einstein.

Balanzas fiscales...¿Seguro que están bien?

Hoy el gobierno ha presentado unas supuestas balanzas fiscales ha preguntas de los nacionalistas catalanes.

Un resultado curioso es que Euskadi, teniendo la segunda renta percápita de España contribuye casi la mitad que Murcia. ¡Y nadie habla de ello!.

Navarra es la tercera en renta ¡y recibe dinero!. Tampoco nadie habla de ello. Lo importante es Madrid, Cataluña, Extremadura, Andalucia, etc., pero el concierto Vasco y Navarro ¡ni tocarlo!. ¡Que sigan siendo ricos!

No obstante, estas balanzas no creo que sean tan fáciles de hacer, no se si han tenido en cuenta, por ejemplo, que cuando se construye un hospital en Valladolid, supongo que presupuestariamente los 60 o 100 millones de euros dicen que los han invertido en Valladolid pero:

• ¿Quién ha construido el Hospital? Probablemente una constructora de Madrid.
• ¿Quién ha suministrado los aparatos médicos? Probablemente alguna empresa de Barcelona.
• ¿A quién han comprado las ambulancias? A la Opel de Zaragoza.

Podría seguir hasta aburriros, pero que ejemplo más sencillo para demostrar que todos estos cálculos son imposibles de hacer. Creo que los cálculos a hacer son otros:

• ¿En que comunidad las listas de espera son más largas?
• ¿Quién tiene mas distancia media entre los domicilios y un centro de salud?
• ¿Quién tiene más demora en que se tramite su juicio?
• etc..

Pero claro, esas "cuentas" no interesan a los nacionalistas, ya que muchas de estas competencias están transferidas y podríamos pensar..."¡otras! si en Cataluña tienen una renta percapita muy alta y sus listas de espera son mayores que en La Rioja". ¿De quién es la culpa?

Al final el objetivo es siempre el mismo: Buscar un enemigo de fuera para que nadie mire tu incompetencia interior. Hitler ya usaba esa técnica. Y le fue bien.