El Euro ya no tiene sentido

Sí, lo confieso, yo estaba a favor el Euro, pero transcurridos los años reconozco que estaba equivocao y los Euroescépticos tenían razón. No basta con un único banco central europeo, si no hay un único Ministerio de Economía con capacidad de control del déficit, la moneda única no tiene sentido.

Además, somos paises diferentes, culturas diferentes, mercados diferentes. A los alemanes les interesa que estemos en el euro tanto como a Chanel que sus clientas no pierdan dinero. Si los "clientes" devaluan sus monedas, los "Mercedes" son más caros.

Antíguamente, en situaciones como la Griega, la Española, etc.. se solucionaban como a principios de los 90: se devaluaba la moneda y punto. El inversor exterior que haya comprado deuda española en pesetas: !Que se jo..da¡ No haberse fiado. Si yo tengo bonos españoles: la devaluación no me afecta. Nuestros productos serían más baratos de vender fuera, nuestros sueldos serían más baratos vistos desde fuera, etc.. Pero mi sueldo no se toca. Subirían de precio las cosas que importamos, pero en fín, somos más pobres.

Estando en el Euro no podemos hacer eso, pero tenemos que reconocer que somos más pobres. ¿Cómo? Pues bajando los sueldos de personas que no tienen culpa de que unos pocos se hayan enriquecido comprando y vendiendo pisos, y que otros hayan cambiado las aceras cuatro veces, desplieguen líneas de tranvía por doquier o soterren la M30 entera.

En resumen, rompamos el Euro. La quimera no fué posible. Que otra generación lo intente.

No a los tranvías

En muchas ciudades de España, se han desarrollado o se están desarrollando proyectos para volver a poner en marcha sistemas de tranvía.

Desde mi punto de vista, el tranvía tuvo su momento de existencia cuando los motores de explosión no estaban lo suficientemente capacitados para mover grandes vehículos de transporte. Sin embargo sí era factible un transporte público con motores eléctricos, más sencillos. De esta forma, en las grandes ciudades se tendieron vías y catenarias eléctricas por todas las calles para hacer posible el transporte público en masa. Con el paso del tiempo, en muchas ciudades empezaron a darse cuenta de lo poco flexible y costoso que era este medio de transporte al estar ligado a la via y a la catenaria en su recorrido. En ese momento empezaron a funcionar los trolebuses, una especie de autobús eléctrico enganchado a una catenaria pero que circulaba por el asfalto en lugar de por las vías, lo que le daba mayor flexibilidad y disponibilidad que al tranvía.

Pero el trolebús no llegó a extenderse de forma masiva por las ciudades por la llegada casi simultánea del autobus. Dentro de una ciudad, el autobus era ágil, flexible y el despliegue de nuevas líneas no tenía más coste que el de los vehículos. Los tranvías desaparecieron o quedaron relegados al turismo, como en los casos de San Francisco o Lisboa.

Ha sido con la llegada del crecimiento económico de finales de los 90 y de los primeros años del siglo 21 cuando muchos ayuntamientos han decidido que las ciudades sean, de nuevo, atravesadas por vías y catenarias en un error histórico que tardaremos en desmontar y en pagar.

A continuación comparo el tranvía y el autobus desde los puntos de vista más importantes para un transporte público eficiente: Costes, disponibilidad, flexibilidad y rapidez.

Costes
No hace falta ser un prestigioso economista para darse cuenta de que un autobús es muchísimo más económico que un tranvía. Al autobús no le hace falta más infraestructura que las ya existentes calles para poder operar. Al tranvía le hacen falta plataformas, paradas especiales, vías, postes para sostener las catenarias, etc..Poner una nueva línea de tranvía en circulación tiene un coste descomunal, cientos de millones de euros. ¿Cuál es el coste de infraestructura de poner una línea nueva de autobús?: cero.

Respecto al combustible, el que tenga gas y electricidad puede mirar en su recibo y comprobar que el coste por KWh del gas es la mitad que el de la electricidad. Otro tanto ocurre con el fuel o simiar. Desgraciadamente, la electricidad como "combustible" es tremendamente costosa frente a los combustibles fósiles. Esto es así por diversos motivos que no procede enumerar aquí. Respecto al coste de los vehículos, no tengo datos, pero presiento que un vagón de tranvía debe ser más costoso que un autobus de similar capacidad de carga aunque solo sea porque se fabrican muchos menos.

En una sociedad donde los políticos entendieran que el dinero que se gastan no cae de los árboles, el argumento del coste debiera ser más que suficiente para no instalar ni un solo tranvía. O bien no nos deberían quitar tanto dinero o de hacerlo, deberían gastarlo en subvencionar más el precio del autobus o en hacer carriles bici y sistemas de alquier de bicicletas o en hacer de verdad exclusivos los carriles bus para el transporte público.

Disponibilidad
¿Han pensado que va a pasar cuando un tranvía se avería sobre las vías? ¿Y cuando haya un accidente sobre las vías (un atropello con fallecido, por ejemplo)? Pues que todos los tranvías que van sobre la misma línea quedarán parados en una bonita cola hasta que se libere la vía y, mientras tanto, los pasajeros deberán esperar hasta que venga a rescatarlos.......un autobús.

Todos hemos visto carriles de calles que quedan cortados por tener que abrir zanjas para reparar o mantener las infraestructuras de suministro de cualquier tipo (agua, electricidad, alcantarillado, etc..) ¿Que va a pasar cuando la zanja esté debajo de las vías del tranvia? Pues nada, servicio de tranvía suspendido hasta fin de obras, en su lugar....autobuses.

El suministro eléctrico es mejorable y tiene puntos de fallo -como se ha podido ver estos días en Gerona-. Un rayo u otro fenómeno atmosférico como la nieve, la lluvia o el viento, pueden provocar que el suministro eléctrico falle. Si esto llega a ocurrir el sistema de tranvía quedaría inoperativo (como pasó este invierno en Santa Cruz de Tenerife). Bueno, siempre nos quedará.....el autobus.

En este apartado creo haber podido demostrar que la disponibilidad del servicio de tranvía no es buena y, en cualquier caso, muy inferior al del servicio de autobuses.

Flexibilidad
Este argumento contra el tranvía es muy breve. El tranvia no es flexible en cuanto a su configuración. No creo que haga falta decir más. El tranvía pasa por donde pasa y punto. Para que pase por otro sitio hay que gastarse cientos de millones de euros del sufrido contribuyente. Montar una nueva línea de autobus lleva, como mucho, un par de tardes.

Rapidez
Las dos principales razones para la falta de velocidad del transporte público en las grandes ciudades son la intensidad del tráfico (atascos) y la regulación de la circulación (semáforos, pasos de peatones, cruces, etc..). Uno de los argumentos a favor del tranvía de los admiradores de este medio de transporte es que es más rápido que el autobus. ¡Pues claro que es más rápido!: le creamos una carretera para el solo, le damos preferencia en todos los cruces, cambiamos la regulación semafórica cada vez que se hacerca un tranvía. ¡así cualquiera!

En este apartado, si al autobús se le dán las mismas oportunidades que al tranvía, hay empate. Ambos medios de transporte son igual de rápidos.

Ecológico
Aquí si que tengo que dar mi brazo a torcer, pero parcialmente. Los actuales autobuses, generan CO y CO2 para producir toda su energía. Los tranvías también producen CO2 (ya que la electricidad se genera en España, básicamente con combustibles fósiles), pero no lo hacen dentro de la ciudad, sino donde estén las centrales eléctricas. También es cierto que el autobús todo lo que quema para moverse es combustible fósil y que un parte de la electricidad del tranvía proviene de energías limpias (nuclear, hidráulica, eólica, etc.)

Aunque claro, también podríamos usar autobuses con gas natural (menos monoxido de carbono) o de hidrógeno que no tienen resíduo alguno pero que están en experimentación. También hay autobuses eléctricos, pero su coste es todavía muy elevado y su autonomía muy limitada.

Resumen
En resumen, el tranvía no hay por donde cogerlo dentro de una ciudad. Quien haya estado en ciudades como Londres con un servicio de autobuses basado en autobuses pequeños, con buena frecuencia de paso, con gran cantidad de recorridos alternativos no podría imaginar sustituir esto por tranvías tipo Lisboa o similar.

Los trenes eléctricos como el tranvía solo se justifican para largos recorridos entre ciudades o bajo tierra dentro de las grandes ciudades (a este tipo de tranvía se le llama metro). Es en estos casos, donde la rapidez para cubrir grandes distancias y su grán capacidad de carga, vencen al resto de argumentos a favor del autobús. Un metro a 80km/h no es un peligro para nadie en una gran ciudad. ¿Alguien se imagina un metro en superficie -tranvía- a 80Km/h?

Sé que no me van a hacer caso, pero por favor, alcaldes del mundo. Dediquen nuestro dinero a mejorar y abaratar el transporte público basandolo en pequeños o grandes autobuses según sea la demanda. Hagan carriles bici y servicios de alquiler de bicicletas y dejen de hacer costosísimos, ineficaces y caducos medios de transporte solo porque les parezca que hacen bonito y que son muy modernos.

Comenzamos con la rueda de prensa de...Tiger woods

El otro día, en el coche, encendí la radio para escuchar las noticias y sintonicé Radio 5 todo noticias de Radio Nacional de España. Suena la música del informativo y el locutor comienza con: "Comenzamos este espacio informativo con la rueda de prensa que el golfista Tiger Woods ha protagonizado para hablar sobre...."

¿Que comenzamos el informativo hablando de un tio que engaña a su mujer y que juega al golf? ¿Y que pasa con la ofensiva de la OTAN en Afganistán? ¿Que pasa con los muertos por lluvias en Madeira? ¿Y la toma del poder por parte de los militares en Niger? ¿Y con que Irán quiere enriquecer Uranio para hacer bombas atómicas? ¿Que pasa con tantas y tantas noticas DE VERDAD importantes?

¿Hasta que nivel de mediocridad hemos llegado si la radio de noticias pública habre sus informativos sobre un tio que engaña a su mujer? ¿Es lo que pide el pueblo? ¿Es lo que piensan los periodistas que importa el pueblo? ¿Por qué ocurre esto?

Es triste, muy triste.

Una opinión sobre los fanáticos

Hoy quiero reproducir aquí un interesante correo electrónico que circula por la red y que me llegó hace un par de días. Según el email es de un tal "Dr. Enmanuel Tanay". Desconozco si existe es tal Dr. o si se trata de uno de tantos nombres ficticios (algunos incluso con premio nobel) que circulan como spam de buzón en buzón. Lo importante no es quien lo escribe sino lo escrito. Me parece más que intersante la reflexión y por eso la reproduzco. Supongo que se tratará de una traducción, ya que la gramática es fráncamente mejorable:

Un hombre, cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, fue propietario de una serie de grandes industrias y haciendas. Cuando se le preguntó cuántos de los alemanes eran realmente nazis, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo. "Muy pocas personas eran nazis en verdad" -dijo, "pero muchos disfrutaban de la devolución del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que sólo pensaba que los nazis eran un montón de tontos.

Así, la mayoría simplemente se sentó a dejar que todo sucediera. Luego, antes de que nos diéramos cuenta, eran dueños de nosotros, se había perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas .."

Se nos dice una y otra vez por los "expertos" y "cabezas parlantes" que el Islam es la religión de la paz, y que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. Aunque esta afirmación puede ser calificada de cierta, es totalmente irrelevante y solo tiene la intención de hacernos sentir mejor, y significa que de alguna manera se busca disminuir el impacto de los fanáticos que arrasan en todo el mundo en nombre del Islam.

De hecho los fanáticos dominan el Islam en este momento en la historia. Son los fanáticos los que marchan. Se trata de los fanáticos los que producen 50 guerras en todo el mundo. Se trata de los fanáticos que sistemáticamente masacran cristianos o grupos tribales en África y se van adueñando gradualmente de todo el continente en una ola islámica. Estos fanáticos son los que ponen bombas, decapitan, asesinan y honran matar. Son los fanáticos los que toman mezquita tras mezquita. Se trata de los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y la horca de las víctimas de violación y los homosexuales. Se trata de los fanáticos que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas.

El hecho cuantificable y duro es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa" es intimidada e imperceptible. La Rusia comunista estaba compuesta de los rusos, que sólo querían vivir en paz, sin embargo, los comunistas rusos fueron responsables por el asesinato de cerca de 20 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante.

La enorme población de China era también pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar la asombrosa cifra de 70 millones de personas.

El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un belicista sádico. Sin embargo, Japón asesinó y masacró en su camino hacia el sur de Asia Oriental en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático de 12 millones de civiles chinos, la mayoría de los muertos por espada, pala y bayoneta.

Y,¿quién puede olvidar Rwanda, que se derrumbó en una carnicería. ¿Podría no ser dicho que la mayoría de los ruandeses eran 'amantes de la paz'?

Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes, sin embargo, para todos nuestros poderes de la razón, muchas veces perdemos el más básico y sencillo de los puntos: Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. Los musulmanes amantes de la paz se convertirán en nuestro enemigo si no se pronuncian, porque al igual que mi amigo de Alemania, se despertarán un día y encontrarán que los fanáticos los poseen, y el fin de su mundo habrá comenzado. Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, rwandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de que la mayoría pacífica no se pronunció hasta que fue demasiado tarde.

En cuanto a nosotros, que somos espectadores ante los eventos en desarrollo, debemos prestar atención al único grupo que cuenta, los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.
...... Emanuel Tanay, M.D.

La historia se repite. Unos pocos fanáticos cristianos asesinaron a miles, millones, de seres en nombre de dios, luego en la revolución francesa otros pocos sembraron el terror indiscriminado por toda Francia. Los fanáticos Alemanes en la primera y segunda guerra mundial, los fanáticos Japoneses en sus guerras con China y con los EEUU. Los fanáticos comunistas Rusos, Chinos, Vietnamitas, Cubanos, Venezolanos,... Ahora le toca el turno a los fanáticos islámicos. Aprendamos de la historia para estar prevenidos. Un pequeño grupo fanatizado arrastra a una sociedad.

11M. Seguimos esperando

El pasado lunes 22 de febrero, el diario El Mundo volvió a la carga con el tema del atentado del 11 de marzo de 2004 en el que murieron 192 personas y un par de miles quedaron heridas (incluso algunos mutiladas). Fué la mayor masacre terrorista ocurrida en la Europa moderna. Quien se haya interesado algo por este atentado, bien leyendo la sentencia -el resumen- o bien leyendo los artículos de investigación periodística, sabe que hay muchas incognitas sobre este atentado. Resumo algunas de las que a mi me parecen más significativas (hay muchas más):

1. Entre los días 13 y 14 de marzo los vagones afectados fueron desguazados. Es decir, solo 3 días después de los atentados, la principal fuente de pruebas sobre los explosivos desaparecen del mapa. ¿Por qué?. Recuerdo que en el accidente del metro de valencia no se destruyó el vagón de metro hasta que no finalizó el juicio oral. Documento judicial


2. ¿Qué exploto? 10 mochilas explotaron en los trenes y otras dos fueron explosionadas por los tedax. Tres años después cuando se constituye el tribunal la primera decisión que toma es hacer un análisis de lo que explotó en los trenes. ¡No tenían ese dato en la instrucción del sumario!. ¿Por qué?. En el atentado de la T4 de barajas -y en cualquier otro- en menos de una semana se supo hasta la fábrica de la cual salieron los explosivos (gracias a los 'marcadores químicos').


3. Los teléfonos que se utilizaron para activar las bombas eran Movistar y debieron ser liberados para que admitieran las tarjetas Amena. ¿Donde?. Pues que casualidad, en la tienda de un ex-policia nacional llamado Ayman Maussili Kalaji: Un Sirio que recibió instrucción en el conocimiento de armas y explosivos en Oriente próximo. También estuvo durante un tiempo en la antigua URSS. Llegó a España en 1981. Tres años después, por “servicios prestados al país”, consiguió la ciudadanía española. Pasó de prestar servicios en la Comisaría General de Información (CGI), y después, en la Unidad Central de Información Exterior (UCIE). Más tarde formó parte de la Brigada de Policía Judicial y en la Unidad de Menores, hasta terminar siendo escolta del juez Baltasar Garzón. ¡¡LECHE!! ¿Es que no había otra tienda en todo Madrid para liberar móviles que en la de este hombre tan "común y corriente"? Para más información busca "Ayman Maussili Kalaji" en Google. Encontrarás incluso su testimonio en el juicio.

Podría seguir con más preguntas, pero desgraciadamente a casi nadie le importa ya este atentado. Quizá eso es lo que más me preocupa. Si ni el gobierno, ni la oposición, ni la policía, ni los jueces, ni la fiscalía quieren profundizar en este tema y todos lo quieren dar por "cerrado": ¿sabrán la respuesta y será tan grave que es mejor que el pueblo no la conozca? ¿Te imaginas que hubieran sido los servicios secretos de algún país que se la tenían jurada a Aznar? Si así fuera y se supiera ¿que haríamos? ¿declararles la guerra? Si tu fueras presidente o lider de la oposición o policia o juez y lo supieras, ¿lo harías público?

¿Nucleares? Creo que sí, por desgracia

Quisiera aportar mi granito de arena sobre el debate nuclear o, mejor dicho, sobre la energía en general. Antes de exponer mi postura y para poder entenderla y poder tener opinión en este debate, es preciso conocer una serie de datos. Están extraídos del IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía) y corresponden al año 2006.

Cuando se hable de ENERGIA, hay que saber de qué estamos hablando. No es solo encender o apagar la luz o la televisión. A saber:

1. El 39% de la energía se consume en transporte. Coches, aviones, trenes, etc.
2. El 31% corresponde a la industria.
3. El 17% corresponde a consumo doméstico (electricidad, calefacción, etc.)
4. El 10% a servicios.
5. El 3% corresponde a la agricultura.

La energía final es la que consumimos; la energía primaria es la contenida en los combustibles que utilizamos. La diferencia entre ambas corresponde a pérdidas por transporte y a pérdidas en la generación.

Si piensas que estas pérdidas son despreciables te equivocas, una central de ciclo combinado puede, con suerte, extraer el 50% de la energía primaria contenida en los combustibles que quema. Un motor de gasolina genera más energía calorífica que cinética (movimiento). Es decir, como norma general, somos muy ineficientes.

La energía primaria que consumimos en España procede de los siguientes combustibles:

1. Petróleo: 49%
2. Gas: 21%
3. Carbón: 13%
4. Uranio: 11%
5. Renovables: 7% (Hidráulica 1,6%, eólica 1,3%, etc.)

Es decir, los combustibles fósiles suponen un 83% de la energía primaria de España. Ni que decir tiene que la práctica totalidad de este 83% lo importamos y lo pagamos en dólares.

Aunque parezca obvio lo comento: El patrón de consumo energético se puede predecir pero no imponer. Es decir, se sabe que consumo eléctrico tendremos esta noche y cuanta gasolina se necesitará el mes que viene, pero no se puede cambiar ese patrón a base de legislación.

Con contadas excepciones, los principales exportadores de petróleo y gas son de lo peorcito del planeta: Argelia, Angola, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Arabia Saudí, Emiratos, Venezuela, etc.

Las democracias destacan por su ausencia y algunos usan el dinero que les damos por su petróleo para cualquier cosa menos para que tengamos un mundo mejor.

También tenemos el tema del calentamiento global, cambio climático o como quiera que se llame sea o no cierto; y de serlo, sea o no causado por el ser humano. No obstante, me pongo en el peor de los escenarios: el de que es cierto y que es culpa nuestra (aunque no lo fuera, emitir CO2 no es nada bueno, inspira detrás de un coche diesel y podrás comprobarlo).

El primer mundo tiene un elevado consumo energético por persona. El segundo y tercer mundo incrementan su consumo “per cápita” rápidamente, y hay muchas "capitas" en esos países (entre China, la India y algunos otros del sureste asiático suman 3.000 millones de personas, la mitad de la población mundial). Como generen esa energía final con combustibles fósiles, vamos listos con los niveles de CO2 y con el precio al que se va a poner el petróleo y el gas (más dinero para las tiranías).

Bueno, con estos datos (no opiniones, sino datos) ya podemos continuar. Parece obvio que deberíamos de dejar de consumir combustibles fósiles cuanto antes por tres razones fundamentales:

1. No dar dinero a regímenes que no defienden los derechos humanos, ni la igualdad de hombres y mujeres y que, en ocasiones, hasta patrocinan el terrorismo y la guerra.


2. No seguir generando más CO2.


3. Antes o después estos combustibles se van a acabar y si ese momento nos pilla con una dependencia de ellos del 80% la catástrofe social está asegurada.

Antes de buscar soluciones, es preciso darse cuenta de que durante las próximas décadas casi el 40 o 50% de la energía va a tener que seguir siendo generada mediante combustibles fósiles ya que es la energía que utilizan los motores de los transportes (aviones, coches, camiones, etc.) y las calderas de calefacción.

No veo posible que se puedan cambiar todas las instalaciones de calefacción de España en esta legislatura, ni que la gente se compre un coche eléctrico el mes que viene ni que Airbus fabrique un avión de hidrógeno en la próxima década.

Esto quiere decir que durante las dos próximas décadas solo está en nuestra mano bajar del 83% actual al 35-40% de producción de ENERGIA FINAL mediante combustibles fósiles si los eliminamos de su uso para la producción de energía eléctrica. Ese 35-40% que todavía quede será lo que quememos en motores de vehículos de transporte y calefacción.

Sabiendo esto se plantean tres líneas de actuación muy claras:

1. Investigar como podremos en el futuro (>30 años) eliminar los combustibles fósiles del transporte y de la calefacción. Esto es inversión en I+D. En esta línea la pila de hidrógeno parece que tiene mucho futuro.


2. Empezar YA a eliminar los combustibles fósiles de la producción eléctrica.


3. Investigar en mejorar la producción de energía con renovables y con fusión nuclear. Especialmente dedicar el dinero de las subvenciones de instalación de nuevos parques eólicos en investigación.

Para el segundo apartado solo hay dos alternativas: O se empieza a producir mucha más electricidad con energías renovables o con energía nuclear. No hay otra alternativa.

La primera alternativa tiene un grave problema: el viento sopla cuando sopla y por las noches no hay sol y, que yo sepa, no es posible a medio plazo almacenar descomunales cantidades de energía. No voy a hacer los cálculos del número de parques eólicos ni de placas fotovoltaicas necesarias para sustituir la energía que hoy generan los combustibles fósiles, ni tampoco del coste por kwh de este tipo de energía: con los dos argumentos iniciales es suficiente y sencillo: no podemos controlar la producción y no podemos almacenar la energía.

Como conclusión (y por eliminación) solo nos queda, desgraciadamente, la energía nuclear como única alternativa viable para sustituir el 40% de producción eléctrica que ahora mismo generan los combustibles fósiles. El otro 40% de la energía final es y será durante un par de décadas la energía del transporte (que seguirá siendo de origen fósil), otro 10% de la energía final es ya nuclear y el último 10% se produce con las renovables actuales (datos aproximados).

En todo este artículo no he querido entrar en el debate económico. Entiendo que es como calcular el coste del agua que bebo. Debe tenerse en cuenta pero no en primer lugar. Primero hay que asegurar el suministro energético y luego hacerlo con el menor coste.

Otro debate es la seguridad de centrales y resíduos. Normalmente nos da miedo lo que desconocemos. Nos da miedo viajar en avión porque no entendemos que un cacharro de decenas de toneladas pueda volar, pero a mi me tranquiliza saber que el que sabe del tema (el piloto) viaja el primero y en cabina. En caso de accidente, él se lleva el primer guantazo. Seguro que va a hacer lo posible porque todo vaya bien.

Ingenieros industriales y físicos nucleares son los primeros que trabajan DENTRO de la central que conocen. Digo yo que ninguno será tan imbécil como para estar en un sitio que ellos sepan que les puede matar aunque sea poco a poco, ¿o pensamos que son todos unos suicidas? En caso de problemas radioactivos a los primeros que les va a afectar va a ser a ellos. Seguro que eso les anima a que las instalaciones sean seguras. Por ejemplo, Francia tiene la práctica totalidad de su producción eléctrica basada en más de 50 centrales nucleares y, que yo sepa, sin ninguna baja. ¿No podemos nosotros hacer lo mismo?

Eso sí, para estar listos de aquí a 20 años la decisión hay que tomarla YA. Construir una nuclear lleva en torno a 10 años y las empresas que las hacen tienen lista de espera. Lo mejor que podríamos hacer sería sustituir las jurásicas centrales que tenemos por otras de última generación.

El pueblo de Zorita ha vivido 40 años con una central que ahora se cierra de 150MW de potencia y que yo sepa no es un pueblo de mutantes. Qué mejor solución para poner una nueva y más potente que el pueblo de Zorita. Una central moderna puede generar unos 1500MW, es decir 10 veces lo que generaba Zorita. Solo sustituyendo las ahora existentes por centrales nuevas yo estaría más tranquilo sobre el futuro energético, económico y ecológico de mi país, y además dejamos de darle mucho dinero a muchos indeseables.

Reivindicación generacional

Reproduzco un texto que me ha llegado y que me parece divertido:

El objeto de esta misiva es la de reivindicar una generación. La de todos aquellos que nacimos entre los 70 y 90 (un par de años arriba, años abajo), la de los que estamos currando de algo que nuestros padres ni podían soñar, la de los que vemos que el piso que compraron nuestros padres ahora vale 20 o 30 veces más, la de los que estaremos pagando nuestra vivienda hasta los ¡60 años!.

Nosotros, no estuvimos en la Guerra Civil, ni en mayo del 68, ni corrimos delante de los grises, no votamos la Constitución y nuestra memoria histórica comienza con las olimpiadas del '92. Por no vivir activamente la Transición se nos dice que no tenemos ideales y eso que sabemos de política más que nuestros padres y de lo que nunca sabrán nuestros hermanos pequeños y descendientes.
Somos la última generación que hemos aprendido a jugar en la calle a las chapas, la peonza, las canicas, la comba, la goma, el rescate o el bote bote y, a la vez, somos la primera que hemos jugado a videojuegos. Hemos ido a parques de atracciones o visto dibujos animados en color.
Los Reyes Magos no siempre nos traían lo que pedíamos, pero oíamos (y seguimos oyendo) que lo hemos tenido todo, a pesar de que los que vinieron después de nosotros sí lo tienen realmente y nadie se lo dice. Se nos ha etiquetado de generación X y tuvimos que tragarnos 'bodrios' como: Reality Bites, Melrose place o Sensación de vivir, que te gustaron en su momento, pero... vuélvelas a ver, verás que chasco.

Somos la generación de Compañeros, de Al salir de clase... Lloramos con la muerte de Chanquete, con la puta madre de Marco que no aparecía, con las putadas de la Señorita Rottenmayer. Somos una generación que hemos visto a Maradona hacer campaña contra la droga, que durante un tiempo tuvimos al baloncesto como el primero de los deportes (Gracias Chicho!).
Hemos vestido vaqueros de campana, de pitillo, de pata de elefante y con la costura torcida; nos pusimos bombers sin miedo a parecer skin heads. Nuestro primer chándal era azul marino con franjas blancas en la manga y nuestras primeras zapatillas de marca las tuvimos pasados los 10 años (Esas J'hayber!).

Entramos al colegio cuando el 1 de noviembre era el día de Todos los Santos y no Halloween, cuando todavía se podía repetir curso. Fuimos los últimos en hacer BUP y COU, y los pioneros de la E.S.O. Hemos sido las cobayas en el programa educativo, somos los primeros en incorporarnos a trabajar a través de una ETT y a los que menos les cuesta tirarnos del trabajo... Siempre nos recuerdan acontecimientos de antes que naciéramos, como si no hubiéramos vivido nada histórico.

Nosotros hemos aprendido lo que era el terrorismo contando chistes de Irene Villa, vimos caer el muro de Berlín y a Boris Yelsin borracho tocarle el culo a una secretaria; los de nuestra generación fueron a la guerra (Bosnia, etc.) cosa que nuestros padres no hicieron; gritamos OTAN no! bases fuera!, sin saber muy bien qué significaba y nos enteramos de golpe un 11 de septiembre.

Aprendimos a programar el video antes que nadie, jugamos con el Spectrum, odiamos a Bill Gates, vimos los primeros móviles y creímos que Internet sería un mundo libre.
Somos la generación de Espinete, Don Pimpón y Chema 'el panadero farlopero'. Los q recordamos a Enrique del Pozo cantando con ganas abuelito dime tu...). Los mundos de Yupi y las pesetas rubias con la jeta de Franco en algunas de ellas. Nos emocionamos con Superman, ET, los Goonies o En busca del Arca Perdida.

Los del bocata de chorizo y mortadela y también Phosquitos, los Tigretones eran lo mejor, aunque aquello que empezaba (algo llamado Bollycao) no estaba del todo mal. Somos la generación del coche fantástico, Oliver y Benjí... La generación que se cansó de ver las mamá chicho.

La generación a la que le entra la risa floja cada vez que tratan de vendernos que España es favorita para un mundial.
La última generación que veía a su padre poner la baca del coche hasta el culo de maletas para ir de vacaciones. La última generación de las litronas y los porros, y qué coño, la última generación cuerda que ha habido.

La verdad es que no sé cómo hemos podido sobrevivir a nuestra infancia!!!! Mirando atrás es difícil creer que estemos vivos en la España de antes:

Nosotros viajábamos en coches sin cinturones de seguridad traseros, sin sillitas especiales y sin air-bags, hacíamos viajes de más de 3h sin descanso con cinco personas apretujadas en el coche y no sufríamos el síndrome de la clase turista.

No tuvimos puertas con protecciones, armarios o frascos de medicinas con tapa a prueba de niños.

Andábamos en bicicleta sin casco, ni protectores para rodillas ni codos. Los columpios eran de metal y con esquinas en pico. Salíamos de casa por la mañana, jugábamos todo el día, y solo volvíamos cuando se encendían las luces.

No había móviles. Nos rompíamos los huesos y los dientes y no había ninguna ley para castigar a los culpables. Nos abríamos la cabeza jugando a guerras de piedras y no pasaba nada, eran cosas de niños y se curaban con mercromina (roja) y unos puntos y al día siguiente todos contentos.

Íbamos a clase cargados de libros y cuadernos, todo metido en una mochila que, rara vez, tenía refuerzo para los hombros y, mucho menos, ruedas!!!

Comíamos dulces y bebíamos refrescos, pero no éramos obesos. Si acaso alguno era gordo y punto. Estábamos siempre al aire libre, corriendo y jugando. Compartimos botellas de refrescos y nadie se contagio de nada. Sólo nos contagiábamos los piojos en el cole, cosa que nuestras madres arreglaban lavándonos la cabeza con vinagre caliente (o los más afortunados con Orión). Y ligábamos con los niñ@s jugando a beso, verdad y atrevimiento o al conejo de la suerte, no en un Chat. Éramos responsables de nuestras acciones y arreábamos con las consecuencias.

Sabías que se rifaba una ostia si vacilabas a un mayor. No había nadie para resolver eso. La idea de un padre protegiéndonos, si trasgredíamos alguna ley, era inadmisible, si acaso nos soltaba un guantazo o un zapatillazo y te callabas. Tuvimos libertad, fracaso, respeto, éxito y responsabilidad, y aprendimos a crecer con todo ello.

Eres tú uno de ellos?? ¡Enhorabuena! Pasa esto a otros que tuvieron la suerte de crecer como niños, antes de que todos estos niñatos que hay ahora que se creen algo y no tienen respeto ni educación a nadie destrocen el mundo en el que vivimos. GRACIAS!!! Un saludo a todos! Cuidaros y que os vaya bien!!