Las guerras y las 4 formas de comportarse en ellas

Por esta viñeta de El Roto, equidistante donde las haya, he pensado escribir en siguiente artículo sobre "bombas buenas" y "bombas malas". 

Punto de partida: Todas las guerras son terribles, inhumanas y causan sufrimiento a todos los bandos. Pero, dicho esto, voy a plantear lo que yo creo que son 4 formas de comportarse en una guerra, de más a menos "humana", entendiendo más "humana" el mayor respeto al contrario.

1ª Actitud. Esta actitud solo la he visto en este siglo y no muchas veces. Esta NO fue la actitud de los aliados en la 2ª guerra mundial. Se caracteriza por:

1. No empiezas la guerra. Entras en ella porque te atacan o atacan a gente que no ataca (protección). 
2. Si un soldado se encuentra con otro soldado desarmado, lo detiene y lo traslada a una cárcel aunque ello conlleve retirar soldados del frente de batalla. 
3. Si se encuentra con civiles, los deja en paz. Aunque eso pueda suponer dejar en retaguardia a civiles del otro bando que te pueden crear problemas futuros.
4. En caso de "matar" a distancia, no se hace de forma "masiva" sino de precisión, antes el cuartel general que a la tropa. Y en caso de que el enemigo haya ubicado su cuartel general en el sótano de un colegio u hospital, no se dispara.
5. Si finaliza la invasión de tu entorno vital, no invades el de tu enemigo parcialmente derrotado hasta conquistarlo a él aunque esa derrota parcial le permita volver a atacarte de nuevo más tarde.

2ª Actitud. Es la de los aliados en la 2ª guerra mundial. Más agresiva y menos humana. Se cumplen los apartados 1, 2 y 3 de la primera actitud, pero:

1. En caso de matar a distancia, no se tiene tanto esmero con la precisión. Se producen bombardeos masivos que no distinguen civiles de combatientes. El objetivo es derrotar al enemigo, como sea, aunque mueran civiles en ello (Hamburgo, Dresde, Hiroshima, Nagasaki).
2. No solo se derrota al enemigo en tu entorno vital, se avanza en el suyo para derrotarlo totalmente, (Berlín) incluso quedándote durante un tiempo en su entorno vital con el fin, siempre, de no tener más amenazas en el futuro (Japón).

3ª Actitud. Esta ya no la considero humana. Entramos en el terreno del salvajismo. Esta sería la actitud de Rusia con Ucrania o de la Alemania nazi en los primeros momentos de la 2ª guerra mundial (luego pasó al nivel 4). Incluso los EEUU en Vietnam tuvieron comportamientos de este nivel.

1. Atacas aunque no hayas sido amenazado. Quieres lo que el otro tiene.
2. Si te encuentras a un soldado enemigo desarmado, lo matas. Si te encuentras a civiles, los matas. Tierra quemada.
3. Por supuesto, la muerte a distancia es indiscriminada.

4ª Actitud. Este nivel es el del completo horror. No es un nivel para humanos sino para monstruos. Se caracteriza por el sadismo. No solo te comportas como los de la tercera actitud, lo haces añadiendo sufrimiento: Violas y luego matas, torturas, matas niños delante de sus madres, etc. Este es el nivel de Hamas y de algunos psicópatas "sueltos" tipo Wagner que lo hacen, aun no siendo las órdenes que reciben. Incluso algunos soldados occidentales han podido llegar a este nivel en algunos momentos.

No es que haya bombas buenas o bombas malas, todas matan, pero sí que hay diferencias en cómo los seres humanos nos comportamos en una guerra.

Sobre aforados y delitos

Desde mi punto de vista, el debate sobre si los cargos públicos deben o no estar aforados (es decir que solo los pueda juzgar un tribunal superior autonómico o el tribunal supremo) no es lo importante.

Pensemos un momento en el delito de sedición o de corrupción. Si, por ejemplo, Artur Más fuera acusado de sedición, ¿quién preferimos que lo juzgue? ¿El tribunal superior de justicia de Cataluña o el pequeño tribunal de barrio o ciudad que-le-toque sabiendo que la Generalitat tiene algunas competencias en justicia? Pues que queréis que os diga. En este caso, me encanta que el sr. Presidente esté aforado y tenga que hacerlo un tribunal superior. Y si fuera posible, mejor el tribunal supremo que uno más local.

Mi tesis, por tanto, es que el debate no es si los cargos públicos tienen o no que estar aforados. Desde mi punto de vista lo que debería de estar "aforado" deberían ser los delitos y no las personas.

Si es una multa de tráfico, me da igual quien lo juzgue, si es un secuestro o asesinato, ... pues bueno, un tribunal penal digamos...provincial. Si el delito es de mafias o terrorismo...la audiencia nacional y si son delitos contra el estado (como la sedición), pues el tribunal supremo.

Sobre el cambio de contadores eléctricos

Hace unos meses me cambiaron el contador de electricidad y me pusieron los nuevos contadores digitales.

Antes pagaba 0,01874€/día de alquiler de equipos y venía una persona a tomar lectura del contador.
Ahora, con el nuevo contador, pago 0,026557€/día, un 41,71% más y la lectura se toma en remoto (ya no hace falta personal para tomar lectura del contador).

Es decir, las empresas de electricidad me suben el alquiler del contador un 41,71%....y encima mandan gente al paro o a la pre-jubilación, con lo cual todavía nos cuesta más dinero en subsidio o en pensiones anticipadas.

¿Alguien le ve la lógica a todo esto?

Para cada vivienda, la diferencia anual no es mucho (hablamos de pasar de pagar 6,84€ al año con el contador antiguo frente a los 9,69€ al año con los nuevos contadores), pero….¿Has multiplicado esta cantidad por el número de contadores? Creo que son unos 27 millones.

Eso quiere decir que las eléctricas, no solo ha despedido a todo el personal que tomaba lectura de los contadores, sino que, además, han pasado a recaudar 77 millones de € más (casi 13.000 millones de pesetas)

Seguimos destrozando la estética de las ciudades....y sus cuentas corrientes

No tengo palabras  al ver el nuevo edificio con que Calatrava nos castiga. Esta vez ha sido en Oviedo y el resultado es el que podéis ver en la siguiente foto y en un articulo más detallado en El economista.

Y como no, el presupuesto inicial 76 millones de euros y parece que ha acabado costando más de 360 millones. Empiezo a sospechar que este arquitecto lo hace para reírse de los políticos que le contratan estas monstruosidades; razón, desde luego, no le faltan. ¿Qué político habrá autorizado esta indescriptible obra?

Condados Estado Unidenses vs Municipios Españoles

Según la Oficina del Censo, los Estados Unidos tienen 3.141 condados o unidades administrativas equivalentes a condado y una población total de 316 millones de personas; lo que da una media de 100.604 habitantes por condado.

Según el INE, España tiene 8.117 municipios y una población de 47 millones de personas; lo que da una media de 5.790 habitantes por municipio, 17 veces menos que en EEUU.

La mente humana no parece dejar de sorprenderme

Sgeun etsduios raleziaods por una Uivenrsdiad Ignlsea,no ipmotra el odren en el que las ltears etsen ecsritas,la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esetn ecsritas en la psiocion cocrreta. El retso peuden etsar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin pobrleams, pquore no lemeos cada ltera en si msima snio cdaa paalbra en un contxetso.

Violencia doméstica o violencia de género

Desde hace unos años asistimos a un debate semántico sobre cómo denominar al maltrato de la esposa por parte de su marido (también existe el maltrato a la inversa, pero es anecdótico). La progresia, ganadora habitual en las guerras de las palabras ha conseguido denominar a estos desgraciados sucesos "violencia de género" mientras que yo me decanto más por "violencia doméstica".

Denominarlos "violencia de género" implicaría afirmar que estos sucesos ocurren entre hombres y mujeres (mayoritariamente, de hombres hacia mujeres), pero no es exactamente así, es decir, los hombres no van pegando de forma generalizada y anónima por las calles a las mujeres. Las agresiones se producen por parte de maridos hacia sus esposas. El que agrede a su esposa no agrede a una mujer anónima por la calle (normalmente, claro).

En algunos países (especialmente los islámicos) sí que hay una violencia de género. Hay un maltrato social generalizado contra las mujeres en general por el hecho de serlo, no solo maltratos domésticos (que también). Pero este es otro tema.

En resumen, sé que es un grito al viento y que nadie me hará caso, pero sería deseable que fuéramos cambiando la denominación y las leyes a "violencia doméstica" como aquella que se produce dentro de la familia y, por supuesto, incluir en dichas leyes toda la violencia doméstica sea cual sea el sexo del maltratador y del maltratado así como su edad.

¿Quién se atreve a decir qué es más grave: que el marido agreda a su esposa, que la hija agreda a su anciano padre o que la madre y/o el padre agredan a su hijo y/o hija?