El Impuesto de Bienes Inmuebles: Propuesta de reforma

Conozco a una señora muy mayor, de 88 años de edad para ser más exactos. Vive con una pensión en un gran y céntrico piso de una ciudad. Ese piso, lo heredó de su padre y, por supuesto, no quiere dejar de vivir en él. ¿Quién lo querría?. El piso es de esos que tienen una cocina con un dormitorio anexo para "el servicio", con techos de 3 metros o más de alto, señorial. Como en los años 50 se hacían los pisos en los centros de las ciudades. Por supuesto, ella solo utiliza una mínima parte.

Vecinos suyos de reciente aparición son todos de gran poder adquisitivo, ¿quién sino podría comprar esos pisos?.

Pues bien, tanto ella como ellos pagan el mismo IBI, el Impuesto sobre bienes Inmuebles. Para ella supone que la pensión queda reducida a la mitad el mes que debe pagarlo. Para ellos...bueno, no creo que sepan ni que lo pagan. Su gestor se encargará. De echo, este gestor se encargará de pagar los IBI's de todas sus propiedades inmobiliarias, que últimamente son muchas, todas vacías esperando su sobrevaloración. "Es para invertir" dirán.

¿Es esto justo? No, cláramente NO. Sin embargo es así, con PP y con PSOE. ¿Y porqué es este impuesto? ¿Por tener una casa? ¿Y si no lo pago? ¿Me quitan la casa, mi única casa?

Una primera reflexión podría ser: ¡Quitemos ese impuesto! ¡Abajo el IBI! ¡Muerte al IBI!; pero si lo pensamos bien, quizás sea una buena herramienta que ayude a que sea más fácil el objetivo de que todo el mundo tenga un digno techo donde residir. Mi propuesta sería la siguiente:

Como todos los ayuntamientos toman el catastro como base de datos para generar sus recibos, cojamos dicha base de datos y ordenémosla por DNI o CIF de la persona o empresa propietaria del inmueble.

Aquellas personas (físicas o jurídicas) que tengan un único inmueble: exentas del pago de este impuesto. Aquellas que tengan dos inmuebles pagarán por cada uno lo que pagan ahora (por ejemplo). Al que tenga tres, pagara algo más de lo que paga ahora. El que tenga cuatro, bastante más, etc.. Los factores multiplicadores se pondrán de tal forma para que las administraciones ingreses aproximadamente lo mismo que ahora.

La idea es bastante clara: El que tenga 10 o 20 pisos va a pagar un buen pico y quizás no le salga tan rentable como hasta ahora comprar el piso número 21. Incluso puede que ponga a la venta alguno de los que tiene ahora mismo vacios. Mas pisos en el mercado --> bajón de precios.

Y, por supuesto, mi conocida señora mayor se ahorrará media pensión mensual gracias a sus vecinos. ¡Y ellos sin saberlo!.

La financiación de los gastos sociales

Hace poco escuché una entrevista al actual presidente de las cámaras de comercio, Javier Gómez-Navarro, ministro con Felipe Gonzalez. En dicha entrevista me llamó la atención un comentario sobre la financiación de los principales gastos sociales: el sanitario, las pensiones y el subsidio de desempleo. Me pareció muy interesante y por eso quiero exponer su propuesta aquí.

En la actualidad, los tres gastos sociales antes mencionados se financian, básicamente, con las cotizaciones de empresas, trabajadores y autónomos. Esto históricamente tenía sentido. Solo tenían protección sanitaria, jubilación y paro los que habían cotizado y su familia. Hoy en día este procedimiento de financiación ha quedado obsoleto porque éstas prestaciones se han hecho universales:

1. Todo el mundo tiene asistencia sanitaria universal, tanto españoles como extranjeros, cotizantes o no cotizantes. Hasta los ilegales la tienen. Esto es bueno, nos hace seres humanos. Pero esto está provocando que, en diversas zonas de España, por la inmigración y por la cantidad de europeos residentes, la sanidad tenga que soportar una gran carga asistencial no financiada, ya que estas personas no cotizan.
2. El el caso de las jubilaciones y en el subsidio de paro, el caso no es tan claro, pero hay pensiones no contributivas y mucho dinero de las cotizaciones para desempleo son para formación de personas que, o no trabajan o no han trabajado.

Si las prestaciones son universales (y para mi está bien que lo sean), ¿porqué su financiación no es un impuesto universal?. Habría que buscar un impuesto que lo pagara todo el mundo ya que puede ser destinatario de estas prestaciones. Y, por supuesto, preferiblemente que pagara más el que más tuviera.

Pues bien, ese impuesto (más o menos) existe: El IVA. La propuesta es subir el IVA para pagar la sanidad y aquellas otras prestaciones sociales universales y eliminar (o reducir enormemente) el actual sistema de cotizaciones a la seguridad social para que la carga impositiva final sea muy parecida a la actual.

De esta forma, tanto cuando compres un producto chino como si es alemán o español, estarás financiando nuestro sistema de protección social.

Si lo piensas bien, las cotizaciones sociales son un impuesto al trabajo, y nadie en su sano juicio le pone un impuesto a algo que deseamos que haya mucho. Además, ese impuesto se transforma en costes empresariales que repercuten en el coste de los productos nacionales: ¡Los productos chinos no tienen ese impuesto sobre el trabajo! y, por tanto, son más baratos.

En resumen, gran parte de nuestro sistema de bienestar se basa en poner impuestos a nuestro trabajo, lo que incrementa nuestros costes, luego nuestros productos son más caros; y en una economía globalizada, compramos más productos sin ese impuesto, luego cierran empresas españolas y por tanto bajan las cotizaciones y suben los gastos en prestaciones por desempleo.

Con esta espiral, nuestro estado social actual (y el de toda Europa) puede irse a la quiebra.