Legalización de las drogas ¡YA!

Esta claro que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Me refiero ha que no aprendimos nada de la ley seca aplicada por los EEUU desde 1920 a 1933. Como por todo el mundo es sabido esta ley seca provocó el nacimiento de mafias que traficaban y que se enriquecían con la venta ilegal de alcohol. Muchos policías y gente de bien murió por culpa de esta ley abolida en 1933. ¿Estaba Chicago mejor con la ley seca o sin ella?. Claramente fue peor el remedio que la enfermedad.

Desde la expansión del consumo de las drogas en las últimas décadas del siglo pasado hasta hoy la situación es la misma que en "Chicago años 20" pero a nivel mundial. Es decir, hemos multiplicado el tamaño del problema vasrios de veces. Y es que cuando prohibes un mercado, éste no desaparece, solo se vuelve ilegal, enriquece al vendedor y empobrece al comprador. Así ocurre siempre y así seguirá ocurriendo mientras exista la demanda.

La prohibición en la venta de substancias de alteran el comportamiento de las personas y que, en la mayor parte de los casos, crean adicción a quien las consumen ha traído más desgracias e inconvenientes que los que dichas sustancias provocan.

Algunas reflexiones:

1. El tráfico de drogas mueve descomunales cantidades de dinero en todo el mundo. Este dinero es manejado por gente sin escrúpulos capaces de todo con tal de ganar más dinero.

2. Tal cantidad de ingresos les sirven para sobornar, asesinar y atemorizar a pueblos, regiones e incluso países. Y si no, mirad en la situación en que se encuentran países como Colombia, México o Perú.

3. Todos estos ingresos les permiten, además, comprar y controlar a empresas "legales". Podríamos llegar a la situación (¿hemos llegado ya?) que los propietarios de empresas estratégicas fueran narcotraficantes, puesto que tienen mucho dinero para comprar. Y en época de crisis muchas empresas están baratas.

4. Como los drogadictos necesitan la droga para vivir y esta es cara (para enriquecer a quien trafica con ella), delinquen para conseguir dinero para comprarla. Una gran parte de los presos en las cárceles están en ellas por delitos relacionados con la venta o consumo de drogas.

5. Los gobiernos del mundo gastan descomunales cantidades de dinero en policías y ejércitos para luchar contra los narcotraficantes. Miles de policías arriesgan sus vidas y a veces la pierden para detener un alijo tras otro y a un narco tras otro. Alijos que nunca terminan de llegar y que nunca lo harán mientras la gente los consuma. Siempre que se detiene a un narco surge otro y así en un ciclo sin fin.

6. Nuevas drogas de diseño surgen continuamente lo que obliga a legislar que es droga perseguible y que no lo es. ¿Porqué la venta de tabaco no está prohibida y la del hachis sí? ¿Cuál de los dos produce más daños a la sociedad? ¿Es peor para la sociedad el alcohol o la heroína?. ¿Y las grasas hidrogenadas? ¿Son buenas o habría que prohibirlas?

7. Si alguien consigue una droga mezclando, por ejemplo, cocacola y aceite de girasol, ¿los prohibimos los dos?.

8. Miles de niños esnifan pegamento (algunos mueren por ello) y a casi todos les provoca graves daños en el cerebro. ¿Que hacemos entonces con el pegamento? ¿Lo prohibimos?. Yo en mi casa tengo un par de tubos, ¿y tu? ¿Eres un drogata por ello? ¿Vendemos pegamento por las esquinas y nos hacemos ricos? Pues no, no nos haremos ricos ya que no está prohibida su venta.

9. Con tanto dinero los narcos "diversifican" negocio: prostitución, tráfico de personas, extorsión, etc.

Alcohol, anfetaminas, barbituriocos, tranquilizantes, cafeína, tabaco, setas alucinogenas, ¿dónde ponemos la raya -nunca mejor dicho-?

Podría seguir con más argumentos, que ya de por sí son razones para legalizar las drogas, pero hay una razón muy poderosa: la libertad que cada persona tiene de meterse en el cuerpo lo que le de la gana. De hecho lo hacemos. ¿Quién nos impide comprar y esnifar pegamento? ¿Y si me quiero tomar 20 pastillas de paracetamol? ¿ilegalizamos el paracetamol?

Permitir que las drogas -cocaína, heroína, hachis, etc- se vendan en farmacias haría que se les hundiera el negocio a los narcos. Países enteros se quedarían descansando y miles de personas también. El precio de las drogas caería por los suelos y nadie tendría que delinquir para comprarlas. El fin del mito. Y quién las consuma peor para él.

Que el tabaco provoca cáncer de pulmón es un hecho contrastado científicamente y la gente lo sigue consumiendo ¿que hacemos? ¿metemos en la cárcel a quien lo venda o informamos hasta la extenuación de las consecuencias de su consumo?

Los estados podrían gastar el mismo dinero que ahora gastan en luchar militar y policialmente contra los narcos en educación y formación de las personas advirtiendo de los peligros de consumir este tipo de sustancias.

EEUU tardó 13 años en darse cuenta de los nefastos efectos de la prohibición del alcohol, ¿cuánto tiempo tardaremos en darnos cuenta de que todos los días ganamos batallas contra el tráfico de drogas pero que la guerra está perdida?

Seguros obligatorios...con cargo a la Gasolina

Ayer vi una escena que no deseo a nadie: Un animal -con perdón de los animales- había arrasado a 4 coches que estaban aparcados y se dio a la fuga. ¡Vete a buscarlo!. No quiero ni imaginarme como se van a quedar aquellos que no tengan seguro a todo riesgo, que seguro que no serán muchos (por el modelo de los coches destrozados ni por la zona en la que estaban aparcados).

Viendo esto y algunos datos sobre los miles de coches que van sin el seguro obligatorio se me ocurrió lo siguiente: Si todos debemos ir con el seguro obligatorio, ¿porqué no se paga el seguro obligatorio con cargo a la gasolina?.

La propuesta es bien sencilla: Los 200€ o 300€ al año por coche, los multiplicas por el número de coches y lo divides por el número de litros de combustible que se consumen al año en España. La cifra que te sale son los céntimos en los que hay que incrementar el litro de combustible para pagar los seguros obligatorios.

El litro de combustible saldría más caro, pero no pagarías el seguro obligatorio. El que quiera más coberturas, que se las pague aparte. Además, los turistas e inmigrantes también estarían asegurados, porque compran combustible. Todos los vehículos que circulan estarían asegurados con lo mínimo: motos, ciclomotores, camiones, etc, etc..

Además el pago del seguro es más justo con este método: el que más combustible gasta, más seguro paga porque está más tiempo en la carretera. Bien es cierto que esto no implica tener más riesgo de provocar un accidente, ya que también influye la forma de conducir.

Si una persona tiene un accidente o una enfermedad y no mueve el coche en un año no gasta combustible y, por tanto, no paga seguro. Es lógico, un vehículo que está parado difícilmente puede provocar un accidente.

El único problema es como repartir entre todas las aseguradoras tan imponente pastel. Hasta ahora uno elige la aseguradora en función del precio, servicios, etc. ¿Como se podría hacer si el seguro lo pagamos con el consumo de combustible?.

Una propuesta sería la siguiente: A la hora de matricular o cambiar de titularidad un vehículo, deberíamos obligatoriamente elegir una compañía con la que vamos a trabajar. Obviamente podríamos cambiar de compañía en cualquier momento al igual que cambiamos de compañía de telefonía móvil. Digamos que haríamos "portabilidad" del seguro obligatorio.

Creo que las compañias harían ofertas para captar clientes, ya que al usuario no le cuesta nada cambiar de compañía: "traiga su seguro obligatorio a ...... y le regalamos esta magnífica vajilla". Obviamente habría que fijar un número máximo de cambios al año para que cambiar de compañía no fuera el deporte nacional.

Además, quizás el seguro podría bajar de precio ya que las aseguradoras tienen garantizado el cobro y todos los coches estarían asegurados. ¿Y si a la gente le da por hacer muchos kilómetros -en épocas de bonanza-? Bueno, el estado podría fijar un tope económico a enviarle a las compañías por cada coche y la diferencia que se la quede para mejorar las carreteras, por ejemplo.