Una lección para las supuestos nacionalidades históricas

Muchos españoles pensamos que nuestra constitución es bastante mejorable en muchos aspectos. Uno de los más controvertidos y que, a la larga, se ha convertido en un tumor, es la denominación de "nacionalidad". Varias comunidades autónomas se consideran más "nación" que "región" apoyándose en imaginarias consideraciones históricas, muchas de las cuales provienen de sucesos puntuales (guerra carlista o de sucesión) más que de un estudio detallado de la historia de los reinos de la península ibérica.

En estos días se recuerda la batalla de Las Navas de Tolosa en la cual, los reinos cristianos se enfrentaron unidos contra los árabes y los derrotaron. Esto ocurrió en julio de 1212. Es decir, hace 800 años (que ya es decir).

Como se puede ver en la imagen, en ese año de 1212, la península ibérica era compartida por el reino de León, el reino de Castilla, el reino de Navarra, el reino de Aragón y el reino de Portugal.

¿Dónde está Euskalerría? ¿Dónde está la Cataluña soñada? ¿Galicia? Incluso....¿Andalucía?

Por si todo esto fuera poco, si uno mira el escudo actual de la bandera española puede observar casi, casi, los mismos reinos. Tenemos, en dicho escudo, los escudos de armas de los reinos de Castilla, León, Aragón, Navarra y Granada. Nuevamente me hago las mismas preguntas ¿Dónde está Euskalerría? ¿Dónde está la Cataluña soñada? ¿Galicia? Incluso....¿Andalucía?. Tenemos este escudo (con algunas variantes) desde 1475.

Lo triste de todo esto es que ningún medio de comunicación ni político decentes recuerda la historia y eso da poder a los que la manipulan.

¿Porqué no se va a llegar a un acuerdo en materia laboral entre empresarios y sindicatos?

Este gobierno, como todos, nos dice una vez tras otra que prefieren una reforma laboral "pactada entre los agentes sociales". Y este gobierno, como todos los anteriores, se equivoca. Eso no va ser posible ni antes ni ahora por los siguientes motivos:

• Los sindicatos saben que hay que modernizar la legislación y hacer más ágil el mercado laboral. Pero admitir eso sería renunciar a sus dogmatismos ideológicos. Recordemos que los sindicatos mayoritarios en España no son sindicatos profesionales sino políticos y eso es una pesada losa mental para negociar con objetividad. Por tanto, les interesa que no haya acuerdo y que el gobierno legisle para, posteriormente, poder  quejarse de lo malo que es el gobierno, hacer huelgas generales, etc.

• Los empresarios saben que cuanto peor se ponga la cosa, mejor para ellos. A fin de cuentas son ellos los que tienen que contratar; por tanto, ¿para que van a llegar a un acuerdo?

• Al gobierno tampoco le interesa realmente el acuerdo. Sabe que (por lo mencionado en los dos apartados anteriores) si hay acuerdo, éste será de mínimos y esa reforma no servirá para nada; como ha pasado con la reforma realizada por el anterior gobierno. Pero claro, tienen que dar la apariencia de que "no ha tenido más remedio" que legislar ante la falta de acuerdo aunque lo ha buscado y esperado. ¡Leches!. Esta deseando poder hacer una legislación como ellos quieren y no como le impongan.

Todo lo anterior yo lo veo obvio y por tanto todo me parece puro teatro. Pero es una obra que se desarrolla mientras la sociedad española se desangra por el paro. Lamentable.

Ningún gobierno espera a que tengan éxito las negociaciones entre la guardia civil de tráfico y las asociaciones de conductores para legislar en materia de tráfico, ¿porqué no se hace así en materia laboral? ¿No tiene suficiente legitimidad un gobierno de 186 escaños?

Dice el refrán que "el tiempo es oro". Aquí "el tiempo es más paro".