Las guerras y las 4 formas de comportarse en ellas

Por esta viñeta de El Roto, equidistante donde las haya, he pensado escribir en siguiente artículo sobre "bombas buenas" y "bombas malas". 

Punto de partida: Todas las guerras son terribles, inhumanas y causan sufrimiento a todos los bandos. Pero, dicho esto, voy a plantear lo que yo creo que son 4 formas de comportarse en una guerra, de más a menos "humana", entendiendo más "humana" el mayor respeto al contrario.

1ª Actitud. Esta actitud solo la he visto en este siglo y no muchas veces. Esta NO fue la actitud de los aliados en la 2ª guerra mundial. Se caracteriza por:

1. No empiezas la guerra. Entras en ella porque te atacan o atacan a gente que no ataca (protección). 
2. Si un soldado se encuentra con otro soldado desarmado, lo detiene y lo traslada a una cárcel aunque ello conlleve retirar soldados del frente de batalla. 
3. Si se encuentra con civiles, los deja en paz. Aunque eso pueda suponer dejar en retaguardia a civiles del otro bando que te pueden crear problemas futuros.
4. En caso de "matar" a distancia, no se hace de forma "masiva" sino de precisión, antes el cuartel general que a la tropa. Y en caso de que el enemigo haya ubicado su cuartel general en el sótano de un colegio u hospital, no se dispara.
5. Si finaliza la invasión de tu entorno vital, no invades el de tu enemigo parcialmente derrotado hasta conquistarlo a él aunque esa derrota parcial le permita volver a atacarte de nuevo más tarde.

2ª Actitud. Es la de los aliados en la 2ª guerra mundial. Más agresiva y menos humana. Se cumplen los apartados 1, 2 y 3 de la primera actitud, pero:

1. En caso de matar a distancia, no se tiene tanto esmero con la precisión. Se producen bombardeos masivos que no distinguen civiles de combatientes. El objetivo es derrotar al enemigo, como sea, aunque mueran civiles en ello (Hamburgo, Dresde, Hiroshima, Nagasaki).
2. No solo se derrota al enemigo en tu entorno vital, se avanza en el suyo para derrotarlo totalmente, (Berlín) incluso quedándote durante un tiempo en su entorno vital con el fin, siempre, de no tener más amenazas en el futuro (Japón).

3ª Actitud. Esta ya no la considero humana. Entramos en el terreno del salvajismo. Esta sería la actitud de Rusia con Ucrania o de la Alemania nazi en los primeros momentos de la 2ª guerra mundial (luego pasó al nivel 4). Incluso los EEUU en Vietnam tuvieron comportamientos de este nivel.

1. Atacas aunque no hayas sido amenazado. Quieres lo que el otro tiene.
2. Si te encuentras a un soldado enemigo desarmado, lo matas. Si te encuentras a civiles, los matas. Tierra quemada.
3. Por supuesto, la muerte a distancia es indiscriminada.

4ª Actitud. Este nivel es el del completo horror. No es un nivel para humanos sino para monstruos. Se caracteriza por el sadismo. No solo te comportas como los de la tercera actitud, lo haces añadiendo sufrimiento: Violas y luego matas, torturas, matas niños delante de sus madres, etc. Este es el nivel de Hamas y de algunos psicópatas "sueltos" tipo Wagner que lo hacen, aun no siendo las órdenes que reciben. Incluso algunos soldados occidentales han podido llegar a este nivel en algunos momentos.

No es que haya bombas buenas o bombas malas, todas matan, pero sí que hay diferencias en cómo los seres humanos nos comportamos en una guerra.

Sobre aforados y delitos

Desde mi punto de vista, el debate sobre si los cargos públicos deben o no estar aforados (es decir que solo los pueda juzgar un tribunal superior autonómico o el tribunal supremo) no es lo importante.

Pensemos un momento en el delito de sedición o de corrupción. Si, por ejemplo, Artur Más fuera acusado de sedición, ¿quién preferimos que lo juzgue? ¿El tribunal superior de justicia de Cataluña o el pequeño tribunal de barrio o ciudad que-le-toque sabiendo que la Generalitat tiene algunas competencias en justicia? Pues que queréis que os diga. En este caso, me encanta que el sr. Presidente esté aforado y tenga que hacerlo un tribunal superior. Y si fuera posible, mejor el tribunal supremo que uno más local.

Mi tesis, por tanto, es que el debate no es si los cargos públicos tienen o no que estar aforados. Desde mi punto de vista lo que debería de estar "aforado" deberían ser los delitos y no las personas.

Si es una multa de tráfico, me da igual quien lo juzgue, si es un secuestro o asesinato, ... pues bueno, un tribunal penal digamos...provincial. Si el delito es de mafias o terrorismo...la audiencia nacional y si son delitos contra el estado (como la sedición), pues el tribunal supremo.

Una lección para las supuestos nacionalidades históricas

Muchos españoles pensamos que nuestra constitución es bastante mejorable en muchos aspectos. Uno de los más controvertidos y que, a la larga, se ha convertido en un tumor, es la denominación de "nacionalidad". Varias comunidades autónomas se consideran más "nación" que "región" apoyándose en imaginarias consideraciones históricas, muchas de las cuales provienen de sucesos puntuales (guerra carlista o de sucesión) más que de un estudio detallado de la historia de los reinos de la península ibérica.

En estos días se recuerda la batalla de Las Navas de Tolosa en la cual, los reinos cristianos se enfrentaron unidos contra los árabes y los derrotaron. Esto ocurrió en julio de 1212. Es decir, hace 800 años (que ya es decir).

Como se puede ver en la imagen, en ese año de 1212, la península ibérica era compartida por el reino de León, el reino de Castilla, el reino de Navarra, el reino de Aragón y el reino de Portugal.

¿Dónde está Euskalerría? ¿Dónde está la Cataluña soñada? ¿Galicia? Incluso....¿Andalucía?

Por si todo esto fuera poco, si uno mira el escudo actual de la bandera española puede observar casi, casi, los mismos reinos. Tenemos, en dicho escudo, los escudos de armas de los reinos de Castilla, León, Aragón, Navarra y Granada. Nuevamente me hago las mismas preguntas ¿Dónde está Euskalerría? ¿Dónde está la Cataluña soñada? ¿Galicia? Incluso....¿Andalucía?. Tenemos este escudo (con algunas variantes) desde 1475.

Lo triste de todo esto es que ningún medio de comunicación ni político decentes recuerda la historia y eso da poder a los que la manipulan.

Convenio de colaboración entre Colombia y...¡Cataluña!

Pues sí, como lo oís. Diario oficial de la Generalidad de Cataluña número 6012 de fecha 24 de noviembre de 2011. Cataluña ha firmado un convenio de colaboración con Colombia con las siguientes "perlas" gramaticales:

• "..ambas partes mutuamente la capacidad y representación suficiente y necesaria para este..."
• "...emprender proyectos de interés común para ambos países,..."
• "...Fortalecer los lazos de amistad y cooperación existentes entre la Generalidad de Cataluña y la República de Colombia..."

Todo esto, por supuesto, con la inacción del gobierno de España.

¡Genial!

Miles de injusticias consumadas y cientos de injusticias pendientes

No me vale. No solo como Europeo ni como Español. No me vale como ser humano. En los cientos de sentencias ya dictadas contra los terroristas de ETA se han consumado muchas injusticias (como por ejemplo solo 18 años de cárcel para 25 asesinatos o que el asesino de una niña presidiera el otro día un acto público) y faltan por consumar muchas más. Faltan por juzgar 300 asesinatos y 350 terroristas todavía están en busca y captura.Yo necesito, las victimas necesitan, la sociedad civilizada necesita que se detenga a esos terroristas y que se les meta en prisión el tiempo suficiente para que purguen sus actos y para que otros se lo piensen antes de hacer cosas similares pensando que "sale barato".

Pero mucho me temo que nada de eso vamos a ver. Más al contrario, veremos extravíos de expedientes en los juzgados, retrasos procesales injustificados, redenciones de pena cuando no directamente indultos, y una eficiencia policial que va a caer en picado desde los elevados niveles en los que ahora se encuentra en lo referido a la detención de los que están en busca y captura.

¿Que pensaríamos de una clase política que hace comunicados si una banda de mafiosos asesinos decidiera tras 40 años dejar de robar, matar y extorsionar proponiendo negociar con los gobiernos de los estados a cuya población ha aterrorizado?. Casi lo preferiría, ya que estas bandas no suelen matar niños ni poner bombas en supermercados, cosa que ETA no ha parado de hacer en 40 años.

Nuevamente, solo UPyD ha manifestado que no hay nada nuevo en este comunicado. Recordemos que en los dos últimos comunicados hablaban de "cese indefinido" y "cese permanente". En este último hablan de "cese definitivo". ¿Que diferencia habría para una sociedad democrática basada en leyes que se deben cumplir? En teoría ninguna, pero no va a ser así.

Espero equivocarme, pero debemos preparar mucha saliva, vamos a tener que tragar mucha durante los próximos años. Y los medios de comunicación dominantes colaborarán con la ignominia como ha pasado con los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid y con otras muchas cosas.

A modo de ejemplo, anexo una foto del atentado contra la casa cuartel de VIC en la que murieron las siguientes personas:

• Juan Salas Píriz, 48 años
• Maudilia Duque Durán, de 78 y suegra del anterior.
• Juan Chincoa Alés, 30 años.
• Nuria Ribó Parera, 21 años y esposa del anterior.
• Rosa María Rosas Muñoz, 14 años.
• Francisco Cipriano Díaz Sánchez, 17 años.
• Vanesa Ruiz Lara, 11 años.
• Ana Cristina Porras López, 10 años.
• María Pilar Quesada Araque, 8 años.

El artículo 31 bis del código penal

En el código penal (donde tantas cosas habría que reformar), el artículo 33, apartado 1 dice literalmente lo siguiente:

El que actúe como administrador de hecho o de derecho de una persona jurídica, o en nombre o representación legal o voluntaria de otro, responderá personalmente, aunque no concurran en él las condiciones, cualidades o relaciones que la correspondiente figura de delito o falta requiera para poder ser sujeto activo del mismo, si tales circunstancias se dan en la entidad o persona en cuyo nombre o representación obre.

Que según entiendo yo quiere decir que si una empresa comete un delito o falta,el que responde es el administrador de hecho o de derecho de dicha empresa. 

Con este artículo en la mano y la "mejorable" gestión de muchos políticos al frente de muchas instituciones (estado, ccaa, diputaciones, cabildos, mancomunidades, ayuntamientos, sindicatos, organizaciones empresariales, etc..) lo que pide el cuerpo es aplicarlo. Algo así es lo que están haciendo en Islandia y lo que deberían hacer en Grecia.

No se si será por eso, pero el 22 de junio de 2010 (ley orgánica 5/2010) se añadió un nuevo artículo, el 33 bis, que en su apartado 5 expone lo siguiente:

Las disposiciones relativas a la responsabilidad penal de las personas jurídicas no serán aplicables al Estado, a las Administraciones Públicas territoriales e institucionales, a los Organismos Reguladores, las Agencias y Entidades Públicas Empresariales, a los partidos políticos y sindicatos, a las organizaciones internacionales de derecho público, ni a aquellas otras que ejerzan potestades públicas de soberanía, administrativas o cuando se trate de Sociedades mercantiles Estatales que ejecuten políticas públicas o presten servicios de interés económico general.

Como dice nuestro sabio refranero: "A buen entendedor, con pocas palabras basta". O también me vale ese de "ponerse la tirita antes de tener la herida".

La selectividad

Durante estas fechas, miles de estudiantes se juegan parte de su futuro en un conjunto de exámenes de diversas materias que todos conocemos como selectividad.

En este tipo de prueba, no importa que vayas a estudiar ingeniería aeronáutica, naval o informática: tienes un examen de filosofía, literatura o lengua (que ya las aprobaste en bachiller, por cierto). Tampoco importa si tu ilusión es estudiar periodismo, filología o historia del arte: te vas a examinar de matemáticas, biología y otras materias similares.

Y en eso te juegas el poder o no acceder a aquellos para lo que piensas que estás más preparado (que suele coincidir con aquello para lo que realmente estás más capacitado).

¿Hasta cuando este absurdo?

Mis propuestas son las siguientes:

1. Diversificación desde los 14 (como estaba antes, al finalizar la "EGB"). A esa edad, uno ya sabe si sirve o no para seguir profundizando en el estudio o si va a ser el más eficiente de los fontaneros (que hasta hace poco cobraban más que un ingeniero).

2. Para evitar discriminar a la formación profesional, los institutos de secundaria (14 años en adelante) deben ser comunes para secundaria "bachiller" y para secundaria "profesional". No tienes porqué dejar a tus amigos por el hecho de que tu estudies motores mientras ellos estudian integrales y derivadas. Eso a los 14, 15 y 16 años tiene su importancia y ha provocado que muchos siguieran fracasando en el bachiller con tal de no abandonar a sus amigos.

3. A los 16 años ya tendríamos profesionales preparados durante 2 años (FP) y estudiantes con una formación adicional (por ejemplo para ser contables, auxiliares de clínica o similar). En cualquier caso se pueden incorporar al mercado de trabajo.

4. 17 y 18 años deben suponer el principio de la "carrera" para el ingreso en los estudios universitarios. Es el actual bachiller. Diferenciación temática: Matemáticas (para carreras de Ingeniería), ciencias (para biología, medicina y similares), etc..

5. Examen de ingreso PARA CADA TITULACIÓN y que entren los X mejores donde X es el número de plazas de dicha titulación (grado). Y te puedes presentar año tras año y universidad tras universidad.

6. Un último detalle. Los estudios universitarios (y casi que también el bachiller) deberían ser costeados mediante un "préstamo" que te hace el estado. Este "préstamo" se lo devolverás durante tu vida laboral. Esto pretende impedir que un camarero que trabaja 12 horas en un bar de Benidorm (por ejemplo) le pague 10 o 15 añitos de feliz estancia en la facultad al niñito de papá que no tiene ninguna prisa en terminar.

En fin, que el sistema educativo requiere cambios. Lástima que nuestros políticos sean los primeros que también necesitan un cambio.

Resolución del consejo de seguridad

Creo que estos días procede recordar la resolución 1546 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Voy a omitir el país y la fecha hasta el final para darle emoción, pero muchos de vosotros lo adivinaréis:

Párrafo 15: Pide a los Estados Miembros y a las organizaciones internacionales y regionales que presten asistencia a la fuerza multinacional, en particular con fuerzas militares, según se convenga con el Gobierno de ----, para ayudar a satisfacer las necesidades del pueblo ----- en materia de seguridad y estabilidad, de asistencia humanitaria y para la reconstrucción y para apoyar la labor de la UNAMI;

¿Fecha? 8 de JUNIO DE 2004. ¿País en conflicto? IRAQ. El 21 de mayo (18 días antes de que se dictara esta resolución) salía el último soldado español de Iraq. Ya sabéis el motivo de esa retirada tan apresurada. De sobra se sabía que esta resolución iba a ser aprobada.

Límite a 110km/h en autopista: Por favor, no insulten nuestra inteligencia

La nueva ocurrencia de nuestro gobierno es bajar a 110km por hora el límite de velocidad en autopistas. Según dice para ahorrar (en este caso energía y, por tanto, dinero).

Por favor, dígame que es para bajar el número de muertos, dígame que es para gastar menos el asfalto, dígame que es para reducir los niveles de ruido. Incluso dígame que es para que disfrutemos más del paisaje mientras viajamos. Pero, por favor, no me diga que es para que yo ahorre.

Si esa fuera la razón, usted, gobierno, estaría diciéndome a mi cuál es la mejor manera de gastar MI dinero (repito: MI DINERO). ¿Es que yo no se lo que me cuesta llenar el depósito? ¿Es que usted piensa que mi coeficiente intelectual es insuficiente para saber que a mayor velocidad mayor consumo?.

Siguiendo con ese razonamiento, le propongo que no se quede ahí es su tutela intelectual de todos nosotros. Me atrevo a sugerir las siguientes medidas:

1. Desde mañana mismo quedan clausurados todos los restaurantes con un precio por cubierto superior a 30€.
2. También se prohíben las televisiones de más de 32 pulgadas.
3. Los coches de más de 20.000€ dejarán de poder ser vendidos.
4. Todas las viviendas de más de 120.000€ serán clausuradas
5. Cualquier ropa de vestir de más de 100€ quedará prohibida.
6. etc, etc.

Todas estas medidas tienen, por supuesto, la misma intención que la de la limitación a 110km/h: Ahorrar. La diferencia es que, con las anteriores: ¡NO HAY QUE CAMBIAR MILES Y MILES DE SEÑALES DE TRÁFICO!

!Que bueno es el gobierno que piensa por nosotros!.

¿Qué sería de nosotros sin él?

Mala noticia: Buques Iraníes cruzan el Canal de Suez por primera vez desde hace 30 años

Aparte de las preocupantes noticias sobre las sublevaciones ciudadanas del mundo árabe (quien sabe si no acabaremos echando de menos a estos dictadorzuelos), hoy me he encontrado con una noticia muy preocupante:

[El Mundo] Buques de guerra iraníes cruzan el Canal de Suez por primera vez desde 1979. Tras unas semanas de rumores, advertencias e informaciones contradictorias, dos buques de guerra iraníes han cruzado esta madrugada el Canal de Suez y ya se encuentran en las aguas del Mediterráneo. Pese a la protesta de Israel, la fragata Alvand (su principal arsenal son los misiles antibuque C-802) y el buque de abastecimiento Kharq (capaz de cargar más de 30.000 toneladas) se convierten en los primeros barcos de guerra iraníes que cruzan el estratégico Suez desde la revolución islámica en Irán hace 32 años.

Se que la noticia de hoy será la foto de Shakira y Piqué cogidos de la mano, pero a mi esta me preocupa especialmente. Tened en cuenta que la segunda "flotilla de la libertad" saldrá de puertos turcos el próximo 30 de mayo.

Recordad que la primera "flotilla" fue abordada por Israel. ¿Que pasará si la segunda va escoltada por buques de guerra iraníes?. Creo que esta confrontación es, precisamente, lo que va buscando Irán. Mucho me temo que ese "barco de abastecimiento" va a llevar a Hamas algo más que yogures y harina.

España y la etiqueta sanitaria de una barra de pan

Esta mañana, mientras desayunaba, una barra de pan me ha reafirmado mi convencimiento de que estamos en un país sin un futuro sostenible por culpa de los políticos (en general). Tan significativa es la etiqueta de registro sanitario de dicha barra de pan que le he sacado una foto con mi móvil para que no hubiera dudas sobre la veracidad de lo que aquí voy a contar. Y es que el registro sanitario versa de la siguiente forma:

R.S.I:

20.19799/V

20.37216/A

20.99267/CAT

20.0033802/MA

20.0038996/SE

20.00041187/M

¡SEIS REGISTROS SANITARIOS EN UNA BARRA DE PAN DE MERCADONA!. Entiendo que V=Valencia, CAT=Cataluña, M=Madrid, pero ¿A=Andalucia, Aragón, Astúrias? ¿MA y SE no serán las provincias de Málaga y Sevilla, verdad?. No conozco Comunidad Autónoma que empieze por SE.

Lo curioso es que vivo en Murcia y no veo el registro sanitario de la Región de Murcia, ¿seremos aquí más sensatos y nos vale con el registro sanitario Valenciano? ¿No le vale a un Sevillano que el registro sanitario malagueño le haya dado su visto bueno a mi querida barra de pan?

En esta etiqueta se resumen muchas cosas: Ineficiencia, elevados costes administrativos para las empresas, duplicidades administrativas, políticos egocéntricos, nacionalismo, falta de visión. En fin, consolémonos, la etiqueta podría ser más larga.

Cada vez estoy más en desacuerdo con quienes dicen que "En España no cabe un tonto más". Pues no, no solo caben muchos más sino que, además, se reproducen como conejos.

Las negociaciones de los gobiernos

Hay cosas que, por el echo de que ocurran con normalidad, no tienen porqué ser normales. Estamos muy acostumbrados a que las reformas políticas hay que hacerlas negociando con los "agentes sociales". Personalmente creo que eso es una perversión de la democracia.

En teoría, todos los españoles votamos a nuestros representantes para que redacten leyes y para que las hagan cumplir. En la redacción de las leyes, obviamente, se debe "tomar en pulso" de diversas organizaciones económicas, sociales, sindicales, religiosas, etc., para hacer la ley lo mejor posible; pero de ahí a "negociar" con entidades con dudosa (o nula) capacidad de representación...

Pongamos, por ejemplo que la ley del aborto se tenga que hacer negociando con la iglesia católica o que la ley de violencia doméstica se deba negociar con la junta islámica. ¿Lo entenderíamos?. Negociar es una cosa y escuchar opiniones otra.

Los que sí DEBERÍAN negociar la reforma de las pensiones (que es en lo que estamos ahora) son los partidos políticos (ya que vivimos en una partitocracia) que es, precisamente, lo que no se está haciendo.

El sistema de pensiones

El sistema piramidal de pensiones que nos hemos dado no es especialmente recomendable (en el mundo "privado" los negocios piramidales son delito). En este sistema todo es estadísticamente calculable menos una magnitud: el número de personas trabajando en un momento dado para sostener la pirámide. Pero resulta que esta magnitud es clave para la viabilidad o no del sistema. Para evitar incertidumbres, es preciso cambiar el sistema para hacerlo más predecible y justo.

Modestamente, quisiera hacer algunas propuestas de reforma.

A mi me gustan los modelos en que cada uno tenga lo que se merece, garantizando un mínimo a los que no han sabido o no han podido garantizarse un futuro. En este sentido me gusta un modelo de pensiones implantado en no-me-acuerdo-que-país que divide la pensión en tres partes:

La primera es un mínimo que te garantiza el estado para que nadie se quede sin una pensión digna de la que vivir. Esta parte va con cargo a los presupuestos generales del estado y no tiene nada que ver con cotizaciones (en nuestro caso se parece a la pensión no contributiva). Es importante distinguir en este mínimo si la persona vive en casa propia o paga alquiler.

Una segunda parte de la pensión se saca de un fondo de pensiones que el estado obliga a hacerse a todos los ciudadanos. Sería como las cotizaciones a la seguridad social actuales, pero es cada uno el que elige el fondo entre diversas alternativas "catalogadas" por el estado y la aportación es proporcional a los ingresos. Cuanto mayor sea esta parte, menor será la primera, de tal forma que entre la primera y la segunda se garantice un mínimo.

La tercera y última parte de la pensión es libre y cada ciudadano puede suscribirla o no mediante fondos de pensiones u otros instrumentos similares de inversión. La colaboración del estado en esta tercera parte se hace mediante beneficios fiscales tanto a las aportaciones a estos fondos como en el momento de la recuperación.

La edad de jubilación (la que daría derecho a percibir la primera parte de la pensión y para rescatar las otras dos) no debería fijarse como tal edad sino como años que faltan para la esperanza de vida. Por ejemplo, si la esperanza media de vida en españa son 80 años, fijamos en 15 años antes la edad de jubilación (los 65). Cuando la esperanza de vida suba un par de años, también lo hará la edad de jubilación. Parece lógico, ¿no?

La emisión de deuda de Cataluña..como ejemplo

Como algunos sabéis, la Generalidad de Cataluña va a emitir bonos al 4,75% anual que, unido al 3% de comisión que se van a llevar los bancos que colaboran en la operación, hace un total del 7,75% de interés.

Muchos estados y regiones hacen lo mismo que Cataluña. Pero este caso, por localista, me sirve para opinar sobre lo curiosos que son los endeudamientos de los estados y lo catastróficos que resultan para las economías.

En el caso de Cataluña: Un Catalán con dinero para prestar suscribe esta operación con, por ejemplo, 100.000€. Al cabo de un año recibirá 104.750€ y el banco cobrará 3.000€ por la operación. ¿De donde han salido los 7.750€ que Cataluña le ha pagado a este Catalán con dinero y al banco? Pues del bolsillo de los Catalanes (y españoles) con dinero y sin dinero. Es decir, de todos los que pagamos impuestos tanto directos (IRPF) como indirectos (IVA).

¡FANTASTICO!. Muchos consumidores que apenas sacan los pies del plato le van a pagar a mucha gente que sí tiene dinero y a varios bancos y cajas un 7,75% de su inversión. La paradoja es que el inversor también se paga, a si mismo, una parte de su 4,75%.

En resumen, el negocio es redondo para el inversor y para el banco, pero, ¿y para la región o el estado que se endeuda?

Querido españolito que me lees: Eso es parte de lo que pasa con tus impuestos. Parte de tu dinero se está utilizando para pagar intereses a gente que vive en pisos de la 5ª avenida de Nueva York o frente a Hide Park en Londres y que, como tiene mucho dinero, se lo presta a tu país.

¿Y si los estados no se endeudaran? ¿Y si, no solo no se endeudaran sino que invirtieran? Telefónica da más o menos un 6 o 7% de dividendo. Mira que bien, mis impuestos estarían invertidos al 7% de interés. En lugar de tener que pagar un 7% de interés, lo cobro. Y lo mejor de todo: ¿Y si el estado me lo devuelve para que lo invierta yo?. Óptimo: ¡LO MISMO HASTA ME PLANTEO ABRIR UN NEGOCIO Y CONTRATAR A ALGUIEN!.

En resumen. Como propuesta: Aprovechen una modificación de la constitución y metan un artículo que diga algo así: "Se prohíbe al estado y a las regiones emitir deuda pública alguna salvo en caso de desastres naturales o en estado de guerra". Pagaríamos impuestos igualmente, pero, al menos, nos ahorraríamos los intereses.

Huelga General 29/S. Mis razones para NO ir

Hace poco leí un comentario en Facebook de un amigo que dudaba entre ir o no ir a la huelga general del próximo 29 de septiembre. Al final, este amigo se ha decidido por ir y yo le quiero explicar el porqué YO NO VOY.

Las huelgas son una interrupción colectiva de la actividad laboral con el fin de reivindicar ante la empresa contra la que se hacen ciertas mejoras en las condiciones laborales. En el caso de las huelgas generales, a mi juicio, lo que intentan es darle una patada al gobierno pero en el culo de otros.

Es decir, las huelgas generales se hacen contra el gobierno pero al único al que no le paran la actividad es, precisamente, al gobierno (al que, en concreto estos sindicatos votarán dentro de 2 años). La huelga general afecta a los trabajadores que no la secundan, al empresario, al autónomo, al turista, etc. A todos menos al gobierno.

Esta es la razón por la cual no solo no voy a secundar la huelga general sino que pienso que se debería abrir un debate sobre su existencia. Y eso que no menciono las actitudes seudomafiosas de los piquetes "informativos" (que yo he sufrido en cierta ocasión). El más español de los casos de acción mafiosa piquetera del que tengo conocimiento es el de un grupo de piquetes que entró en un bar a las 7 de la mañana, y después de desayunar obligaron al propietario a cerrar.

En conclusión, la mejor huelga general que se le puede hacer a un partido político es NO VOTARLE a la primera oportunidad que se tenga, eso si que les duele.

¿Y el día que haga algo que hacemos? ¿Lo canonizamos?

Se llama canonización al acto por el que el Papa declara que una persona es digna de culto universal. La canonización tiene el propósito de presentar a dicha persona como modelo de conducta ante los creyentes, dándole reconocimiento por el grado de perfección alcanzado y como intercesor ante Dios.

Y es que la Fundación Alfred Nobel no nos ha dejado otro camino que canonizar al señor Obama cuando algún día haga algo por lo que sea digno de pasar a la historia (aparte de por ser el primer presidente no blanco, que tiene mérito, pero no tanto).

La concesión de este, antaño prestigioso, premio es una vergüenza tanto para todos aquellos que de verdad merecieron tal reconocimiento como para aquellos que mereciéndolo no lo recibieron, ni lo reciben ni lo recibirán.

Mucho me temo que más que un acto de reconocimiento hacia el señor presidente, la fundación a perpetrado un acto propagandístico de magnitud planetaria.

Menos mal que, al menos, el afortunado a manifestado sentirse sorprendido y reconoce que a su juicio "no se lo merece". Si señor, ¡ese es el camino de la santidad!

Leire de las galaxias

Hace mucho que no hablo de política. Me aburre ver el nivel intelectual en el que ésta se desarrolla. Me desanima ver como los políticos nos tratan. Posiblemente nos lo merecemos ya que los votamos. Pero, tras oír las palabras de esa sucesora de Demóstenes llamada Leire Pajín, no me puedo resistir a hacer algún humilde comentario a sus palabras:

ZP el rojo y Obama el socialista, juntos al frente del gobierno del planeta. ¡Que digo del planeta!, de la galaxia. Juntos, a bordo de la nave Enterprise, serán la esperanza para todos los seres del universo. Durante su mandato se teletransportarán a todos los mundos donde exista un problema.

Tan solo su presencia será suficiente para poner paz y prosperidad entre las diversas razas. Vulcanos y Klingons, Jedi y Sith, Judios y Palestinos en convivencia fraternal y eterna. Desde ayer, los más eruditos rebuscarán entre las profecías de Nostradamus seguros de que el futuro advenimiento también fue contemplado en sus escritos. ¡Dos soles que iluminarán nuestro planeta!. No se si aguantaré los aproximadamente 200 días que quedan para el acontecimiento.

Lo peor de todo es que tengo la certeza de que se cree lo que ha dicho. ¡Y en breve será, además, senadora del Reino, y ganará casi 20.000€ por sus tres sueldos (que no trabajos)!

Jamás hubiera pensado decir esto: Felipe, por favor, ¡VUELVE!

El Impuesto de Bienes Inmuebles: Propuesta de reforma

Conozco a una señora muy mayor, de 88 años de edad para ser más exactos. Vive con una pensión en un gran y céntrico piso de una ciudad. Ese piso, lo heredó de su padre y, por supuesto, no quiere dejar de vivir en él. ¿Quién lo querría?. El piso es de esos que tienen una cocina con un dormitorio anexo para "el servicio", con techos de 3 metros o más de alto, señorial. Como en los años 50 se hacían los pisos en los centros de las ciudades. Por supuesto, ella solo utiliza una mínima parte.

Vecinos suyos de reciente aparición son todos de gran poder adquisitivo, ¿quién sino podría comprar esos pisos?.

Pues bien, tanto ella como ellos pagan el mismo IBI, el Impuesto sobre bienes Inmuebles. Para ella supone que la pensión queda reducida a la mitad el mes que debe pagarlo. Para ellos...bueno, no creo que sepan ni que lo pagan. Su gestor se encargará. De echo, este gestor se encargará de pagar los IBI's de todas sus propiedades inmobiliarias, que últimamente son muchas, todas vacías esperando su sobrevaloración. "Es para invertir" dirán.

¿Es esto justo? No, cláramente NO. Sin embargo es así, con PP y con PSOE. ¿Y porqué es este impuesto? ¿Por tener una casa? ¿Y si no lo pago? ¿Me quitan la casa, mi única casa?

Una primera reflexión podría ser: ¡Quitemos ese impuesto! ¡Abajo el IBI! ¡Muerte al IBI!; pero si lo pensamos bien, quizás sea una buena herramienta que ayude a que sea más fácil el objetivo de que todo el mundo tenga un digno techo donde residir. Mi propuesta sería la siguiente:

Como todos los ayuntamientos toman el catastro como base de datos para generar sus recibos, cojamos dicha base de datos y ordenémosla por DNI o CIF de la persona o empresa propietaria del inmueble.

Aquellas personas (físicas o jurídicas) que tengan un único inmueble: exentas del pago de este impuesto. Aquellas que tengan dos inmuebles pagarán por cada uno lo que pagan ahora (por ejemplo). Al que tenga tres, pagara algo más de lo que paga ahora. El que tenga cuatro, bastante más, etc.. Los factores multiplicadores se pondrán de tal forma para que las administraciones ingreses aproximadamente lo mismo que ahora.

La idea es bastante clara: El que tenga 10 o 20 pisos va a pagar un buen pico y quizás no le salga tan rentable como hasta ahora comprar el piso número 21. Incluso puede que ponga a la venta alguno de los que tiene ahora mismo vacios. Mas pisos en el mercado --> bajón de precios.

Y, por supuesto, mi conocida señora mayor se ahorrará media pensión mensual gracias a sus vecinos. ¡Y ellos sin saberlo!.

La financiación de los gastos sociales

Hace poco escuché una entrevista al actual presidente de las cámaras de comercio, Javier Gómez-Navarro, ministro con Felipe Gonzalez. En dicha entrevista me llamó la atención un comentario sobre la financiación de los principales gastos sociales: el sanitario, las pensiones y el subsidio de desempleo. Me pareció muy interesante y por eso quiero exponer su propuesta aquí.

En la actualidad, los tres gastos sociales antes mencionados se financian, básicamente, con las cotizaciones de empresas, trabajadores y autónomos. Esto históricamente tenía sentido. Solo tenían protección sanitaria, jubilación y paro los que habían cotizado y su familia. Hoy en día este procedimiento de financiación ha quedado obsoleto porque éstas prestaciones se han hecho universales:

1. Todo el mundo tiene asistencia sanitaria universal, tanto españoles como extranjeros, cotizantes o no cotizantes. Hasta los ilegales la tienen. Esto es bueno, nos hace seres humanos. Pero esto está provocando que, en diversas zonas de España, por la inmigración y por la cantidad de europeos residentes, la sanidad tenga que soportar una gran carga asistencial no financiada, ya que estas personas no cotizan.
2. El el caso de las jubilaciones y en el subsidio de paro, el caso no es tan claro, pero hay pensiones no contributivas y mucho dinero de las cotizaciones para desempleo son para formación de personas que, o no trabajan o no han trabajado.

Si las prestaciones son universales (y para mi está bien que lo sean), ¿porqué su financiación no es un impuesto universal?. Habría que buscar un impuesto que lo pagara todo el mundo ya que puede ser destinatario de estas prestaciones. Y, por supuesto, preferiblemente que pagara más el que más tuviera.

Pues bien, ese impuesto (más o menos) existe: El IVA. La propuesta es subir el IVA para pagar la sanidad y aquellas otras prestaciones sociales universales y eliminar (o reducir enormemente) el actual sistema de cotizaciones a la seguridad social para que la carga impositiva final sea muy parecida a la actual.

De esta forma, tanto cuando compres un producto chino como si es alemán o español, estarás financiando nuestro sistema de protección social.

Si lo piensas bien, las cotizaciones sociales son un impuesto al trabajo, y nadie en su sano juicio le pone un impuesto a algo que deseamos que haya mucho. Además, ese impuesto se transforma en costes empresariales que repercuten en el coste de los productos nacionales: ¡Los productos chinos no tienen ese impuesto sobre el trabajo! y, por tanto, son más baratos.

En resumen, gran parte de nuestro sistema de bienestar se basa en poner impuestos a nuestro trabajo, lo que incrementa nuestros costes, luego nuestros productos son más caros; y en una economía globalizada, compramos más productos sin ese impuesto, luego cierran empresas españolas y por tanto bajan las cotizaciones y suben los gastos en prestaciones por desempleo.

Con esta espiral, nuestro estado social actual (y el de toda Europa) puede irse a la quiebra.

¡Vivan las matemáticas!

En estos momentos de turbulencia, reivindico que todas las reglas de las matemáticas deben seguir siendo ciertas. ¡No a la abolición de esta antígua ciencia!.

Lo digo porque este fin de semana, Jose Luis, se ha puesto el poncho y cual revolucionario científico, pretende cargarse lo de 2+2=4 de toda la vida. Su frasecita:

...el modelo de financiación que se va a negociar será mejor para Cataluña y para toda España, y que no debe ser motivo de confrontación porque «no es necesario que nadie pierda». «Podemos hacer que todos ganen», aseguró..

¡FANTASTICO!. Los ingresos del estado son, ahora, algo menores, el dinero a repartir es, por tanto, menor, Cataluña recibirá más dinero, y......¡PODEMOS HACER QUE TODOS GANEN!.

¡GENIAL!. Y el que no se lo quiera creer que reviente. Ni David Copperfield se había atrevido a tanto.