Esta claro que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Me refiero ha que no aprendimos nada de la ley seca aplicada por los EEUU desde 1920 a 1933. Como por todo el mundo es sabido esta ley seca provocó el nacimiento de mafias que traficaban y que se enriquecían con la venta ilegal de alcohol. Muchos policías y gente de bien murió por culpa de esta ley abolida en 1933. ¿Estaba Chicago mejor con la ley seca o sin ella?. Claramente fue peor el remedio que la enfermedad.
Desde la expansión del consumo de las drogas en las últimas décadas del siglo pasado hasta hoy la situación es la misma que en "Chicago años 20" pero a nivel mundial. Es decir, hemos multiplicado el tamaño del problema vasrios de veces. Y es que cuando prohibes un mercado, éste no desaparece, solo se vuelve ilegal, enriquece al vendedor y empobrece al comprador. Así ocurre siempre y así seguirá ocurriendo mientras exista la demanda.
La prohibición en la venta de substancias de alteran el comportamiento de las personas y que, en la mayor parte de los casos, crean adicción a quien las consumen ha traído más desgracias e inconvenientes que los que dichas sustancias provocan.
Algunas reflexiones:
1. El tráfico de drogas mueve descomunales cantidades de dinero en todo el mundo. Este dinero es manejado por gente sin escrúpulos capaces de todo con tal de ganar más dinero.
2. Tal cantidad de ingresos les sirven para sobornar, asesinar y atemorizar a pueblos, regiones e incluso países. Y si no, mirad en la situación en que se encuentran países como Colombia, México o Perú.
3. Todos estos ingresos les permiten, además, comprar y controlar a empresas "legales". Podríamos llegar a la situación (¿hemos llegado ya?) que los propietarios de empresas estratégicas fueran narcotraficantes, puesto que tienen mucho dinero para comprar. Y en época de crisis muchas empresas están baratas.
4. Como los drogadictos necesitan la droga para vivir y esta es cara (para enriquecer a quien trafica con ella), delinquen para conseguir dinero para comprarla. Una gran parte de los presos en las cárceles están en ellas por delitos relacionados con la venta o consumo de drogas.
5. Los gobiernos del mundo gastan descomunales cantidades de dinero en policías y ejércitos para luchar contra los narcotraficantes. Miles de policías arriesgan sus vidas y a veces la pierden para detener un alijo tras otro y a un narco tras otro. Alijos que nunca terminan de llegar y que nunca lo harán mientras la gente los consuma. Siempre que se detiene a un narco surge otro y así en un ciclo sin fin.
6. Nuevas drogas de diseño surgen continuamente lo que obliga a legislar que es droga perseguible y que no lo es. ¿Porqué la venta de tabaco no está prohibida y la del hachis sí? ¿Cuál de los dos produce más daños a la sociedad? ¿Es peor para la sociedad el alcohol o la heroína?. ¿Y las grasas hidrogenadas? ¿Son buenas o habría que prohibirlas?
7. Si alguien consigue una droga mezclando, por ejemplo, cocacola y aceite de girasol, ¿los prohibimos los dos?.
8. Miles de niños esnifan pegamento (algunos mueren por ello) y a casi todos les provoca graves daños en el cerebro. ¿Que hacemos entonces con el pegamento? ¿Lo prohibimos?. Yo en mi casa tengo un par de tubos, ¿y tu? ¿Eres un drogata por ello? ¿Vendemos pegamento por las esquinas y nos hacemos ricos? Pues no, no nos haremos ricos ya que no está prohibida su venta.
9. Con tanto dinero los narcos "diversifican" negocio: prostitución, tráfico de personas, extorsión, etc.
Alcohol, anfetaminas, barbituriocos, tranquilizantes, cafeína, tabaco, setas alucinogenas, ¿dónde ponemos la raya -nunca mejor dicho-?
Podría seguir con más argumentos, que ya de por sí son razones para legalizar las drogas, pero hay una razón muy poderosa: la libertad que cada persona tiene de meterse en el cuerpo lo que le de la gana. De hecho lo hacemos. ¿Quién nos impide comprar y esnifar pegamento? ¿Y si me quiero tomar 20 pastillas de paracetamol? ¿ilegalizamos el paracetamol?
Permitir que las drogas -cocaína, heroína, hachis, etc- se vendan en farmacias haría que se les hundiera el negocio a los narcos. Países enteros se quedarían descansando y miles de personas también. El precio de las drogas caería por los suelos y nadie tendría que delinquir para comprarlas. El fin del mito. Y quién las consuma peor para él.
Que el tabaco provoca cáncer de pulmón es un hecho contrastado científicamente y la gente lo sigue consumiendo ¿que hacemos? ¿metemos en la cárcel a quien lo venda o informamos hasta la extenuación de las consecuencias de su consumo?
Los estados podrían gastar el mismo dinero que ahora gastan en luchar militar y policialmente contra los narcos en educación y formación de las personas advirtiendo de los peligros de consumir este tipo de sustancias.
EEUU tardó 13 años en darse cuenta de los nefastos efectos de la prohibición del alcohol, ¿cuánto tiempo tardaremos en darnos cuenta de que todos los días ganamos batallas contra el tráfico de drogas pero que la guerra está perdida?
3 comentarios:
Emilio tan sorprendente como siempre, pero no dejas de tener razon.
De entrada estoy de acuerdo. Pero habría que legislar muy, muy, muy duramente contra los peligros a terceros.
Si conduces bebido o drogado, si fumas en un lugar cerrado.
Es alucinante ver, parado en un semáforo, un coche con las ventanillas cerradas, niños atrás, y los ¿padres? delante... fumando los dos.
Pues definitivamente debes ver la primera temporada de "The Wire".En su primer capítulo (creo)encontrarás este comentario de un policía: "¿Por qué lo llaman guerra? Las guerras se acaban..."
Y estoy de acuerdo con lo de la legalización, como lucha contra la delincuencia. Pero supondría un aumento de las adicciones por el efecto ¡barra libre chicos!, antes de que fuera perdiendo fascinación... que no se perdería del todo, Emilio, recuerda lo maravilloso que es el alcohol (adolescentes, las fiestas de mi pueblo, el fin de semana escapista...).
Un abrazo y sigue así.
Publicar un comentario