Poesía de Rudyard Kipling

Era yo muy joven cuando -no me acuerdo cómo- llegó a mis manos ésta poesía. La copie, con ayuda de una máquina de escribir, en un pequeño papel y, desde entonces, siempre la he tenido muy presente.

Es de Rudyard Kipling, el autor de "El libro de la Selva" que, aunque no lo parezca, no lo escribió Walt Disney. Desde el primer momento me pareció que expone, sin hipocresía, valores que debo transmitir a mis hijos. Por si a algún otro le sirve como a mi, aquí os la expongo con agradecimiento a su autor.

Si guardas en tu puesto la cabeza tranquila,
cuando todo a tu lado es cabeza perdida.

Si tienes en ti mismo una fe que te niegan
y no desprecias nunca las dudas que ellos tengan.

Si esperas en tu puesto, sin fatiga en la espera.
Si engañado, no engañas.
Si no buscas más odio, que el odio que te tengan.

Si eres bueno, y no finges ser mejor de lo que eres.
Si al hablar no exageras, lo que sabes y quieres.
Si sueñas y los sueños no te hacen su esclavo.
Si piensas y rechazas lo que piensas en vano.

Si alcanzas el Triunfo o llega tu Derrota,
y a los dos impostores les tratas de igual forma.

Si logras que se sepa la verdad que has hablado,
a pesar del sofisma del Orbe encanallado.

Si vuelves al comienzo de la obra perdida,
aunque esta obra sea la de toda tu vida.

Si arriesgas de un golpe y lleno de alegría,
tus ganancias de siempre a la suerte de un día,
y pierdes, y te lanzas de nuevo a la pelea,
sin decir nada a nadie lo que eres, ni lo que eras.

Si logras que los nervios y el corazón te asistan,
aún después de su fuga, en tu cuerpo en fatiga,
y se agarren contigo, cuando no quede nada,
porque tú lo deseas, lo quieres y mandas.

Si hablas con el pueblo, y guardas la virtud.
Si marchas junto a Reyes, con tu paso y tu luz.
Si nadie que te hiera, llega a hacerte la herida.
Si todos te reclaman, y ninguno te precisa.

Si llenas el minuto inolvidable y cierto,
de sesenta segundos que te lleven al cielo.

Todo lo de esta Tierra será de tu dominio,
Y mucho más aún ...

¡ Serás un Hombre, hijo mío !

Leire de las galaxias

Hace mucho que no hablo de política. Me aburre ver el nivel intelectual en el que ésta se desarrolla. Me desanima ver como los políticos nos tratan. Posiblemente nos lo merecemos ya que los votamos. Pero, tras oír las palabras de esa sucesora de Demóstenes llamada Leire Pajín, no me puedo resistir a hacer algún humilde comentario a sus palabras:

ZP el rojo y Obama el socialista, juntos al frente del gobierno del planeta. ¡Que digo del planeta!, de la galaxia. Juntos, a bordo de la nave Enterprise, serán la esperanza para todos los seres del universo. Durante su mandato se teletransportarán a todos los mundos donde exista un problema.

Tan solo su presencia será suficiente para poner paz y prosperidad entre las diversas razas. Vulcanos y Klingons, Jedi y Sith, Judios y Palestinos en convivencia fraternal y eterna. Desde ayer, los más eruditos rebuscarán entre las profecías de Nostradamus seguros de que el futuro advenimiento también fue contemplado en sus escritos. ¡Dos soles que iluminarán nuestro planeta!. No se si aguantaré los aproximadamente 200 días que quedan para el acontecimiento.

Lo peor de todo es que tengo la certeza de que se cree lo que ha dicho. ¡Y en breve será, además, senadora del Reino, y ganará casi 20.000€ por sus tres sueldos (que no trabajos)!

Jamás hubiera pensado decir esto: Felipe, por favor, ¡VUELVE!

Ahorro Energético: Los Ascensores

Comienzo con este artículo una serie de entradas en mi blog dedicadas al ahorro energético. No es que me haya dado ahora al ecologismo "progre" típico de esta época que vivimos sino que considero, desde hace muchos años, que con pequeñas medidas (algunas sin coste) se pueden ahorrar muchos kilovatios. Este ahorro, al final, mejora la productividad de nuestra economía (general y familiar) y es bueno para el medio ambiente al consumir menos recursos.

Hace unos meses, a una de las "eminencias" que tenemos en el actual gobierno de ZP se le ocurrió la feliz idea de regalar bombillas de bajo consumo. Un proyecto en el que casi cuesta más el reparto que las propias bombillas ¡que genio el tío!. Lástima que se olvidara de hacer una pequeña modificación en la reglamentación sobre aparatos elevadores para obligar a la instalación de un sensor de movimiento para que las luces interiores se apaguen cuando no hay nadie dentro. Es decir, sensores de movimiento de unos 30€ cada uno.

Lo que pasa con las luces interiores de los ascensores es como si la luz del frigorífico quedara encendida aunque la puerta estuviera cerrada. ¿Para qué?. ¿Que cosa tan tonta, verdad?. ¿Quién compraría un frigorifico con la luz interior permanentemente encendida?. Bueno, pues ahí tiene el señor ministro de industria un proyecto sencillito.

Otro apartado en el cual se podría ahorrar energía en estos aparatos es en el motor que los impulsa. Para aquellos que no lo sepan, los ascensores cuelgan de unos cables que pasan por las poleas del motor y donde al otro extremo hay unas pesas equivalentes al peso del ascensor. Esto permite que el motor únicamente tenga que desplazar la carga que el ascensor transporta.

Entiendo que se tenga que arrancar el motor para subir, pero ¿porqué para bajar?. En la bajada el motor debería frenar la caída del ascensor, es decir, funcionar como una dinamo que genera electricidad.

A lo mejor digo una barbaridad, pero si los motores fueran de corriente continua (quizás lo son) y usaran baterías que se cargan constantemente (como en los coches) gastarían electricidad para subir a las personas, pero la generarían al bajar, es decir, cargarían las baterías.

De esta última idea estoy menos seguro, ya que no se si tal cantidad de electricidad puede ser usada para cargar baterías que se supone que están siendo cargadas continuamente, pero lo que sí tengo claro es que no es preciso gastar ni un solo kilovatio para hacer que un ascensor baje.

Madrid 2016

Hoy se encuentra entre nosotros un grupo de miembros del Comité Olímpico Internacional para revisar el proyecto de Madrid 2016 como sede olímpica. Desde mi punto de vista esta candidatura es un gasto inútil de dinero que está más pensado como promoción personal de un megalómano que como una inversión en algo posible de alcanzar. Es sabido que los juegos olímpicos cambian de contienente en cada edición. Si repasamos los últimos juegos veremos que esta regla no escrita se cumple sin variación.

• 2012: Londres, Europa
• 2008: China, Asia
• 2004: Grecia, Europa
• 2000: Sidney, Australia
• 1996: Atlanta, América
• 1992: Barcelona, Europa
• 1988: Seul, Asia
• etc..

Solo con esta regla, son muy pocas las posibilidades de que Europa vuelva a ser sede de unos Juegos en el año 2016, lo fué dos veces en las últimas tres ediciones.

Y por si esto fuera poco, encima tenemos a Chicago como ciudad candidata. ¡Chicago!. La ciudad del "dios" Obama. Ciudad del continente americano donde no se han celebrado juegos desde 1996. La otra ciudad americana candidata es Rio de Janeiro pero por su nivel de delincuencia y porque de allí no es Obama no tiene oportunidad alguna frente a Chicago.

En conclusión, creo que todo el mundo sabe desde hace años que Chicago será la elegida y todo el dinero gastado en Madrid'2016 se hace a mayor gloria de su alcalde y el lo sabe. Él sabe que no podría despilfarrar tal cantidad de dinero en estos momentos sin esa excusa, y lo que es peor, probablemente deje a Madrid sin una posible candidatura para los juegos del 2020 para las que sí tendría muchas posibilidades.

Legalización de las drogas ¡YA!

Esta claro que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Me refiero ha que no aprendimos nada de la ley seca aplicada por los EEUU desde 1920 a 1933. Como por todo el mundo es sabido esta ley seca provocó el nacimiento de mafias que traficaban y que se enriquecían con la venta ilegal de alcohol. Muchos policías y gente de bien murió por culpa de esta ley abolida en 1933. ¿Estaba Chicago mejor con la ley seca o sin ella?. Claramente fue peor el remedio que la enfermedad.

Desde la expansión del consumo de las drogas en las últimas décadas del siglo pasado hasta hoy la situación es la misma que en "Chicago años 20" pero a nivel mundial. Es decir, hemos multiplicado el tamaño del problema vasrios de veces. Y es que cuando prohibes un mercado, éste no desaparece, solo se vuelve ilegal, enriquece al vendedor y empobrece al comprador. Así ocurre siempre y así seguirá ocurriendo mientras exista la demanda.

La prohibición en la venta de substancias de alteran el comportamiento de las personas y que, en la mayor parte de los casos, crean adicción a quien las consumen ha traído más desgracias e inconvenientes que los que dichas sustancias provocan.

Algunas reflexiones:

1. El tráfico de drogas mueve descomunales cantidades de dinero en todo el mundo. Este dinero es manejado por gente sin escrúpulos capaces de todo con tal de ganar más dinero.

2. Tal cantidad de ingresos les sirven para sobornar, asesinar y atemorizar a pueblos, regiones e incluso países. Y si no, mirad en la situación en que se encuentran países como Colombia, México o Perú.

3. Todos estos ingresos les permiten, además, comprar y controlar a empresas "legales". Podríamos llegar a la situación (¿hemos llegado ya?) que los propietarios de empresas estratégicas fueran narcotraficantes, puesto que tienen mucho dinero para comprar. Y en época de crisis muchas empresas están baratas.

4. Como los drogadictos necesitan la droga para vivir y esta es cara (para enriquecer a quien trafica con ella), delinquen para conseguir dinero para comprarla. Una gran parte de los presos en las cárceles están en ellas por delitos relacionados con la venta o consumo de drogas.

5. Los gobiernos del mundo gastan descomunales cantidades de dinero en policías y ejércitos para luchar contra los narcotraficantes. Miles de policías arriesgan sus vidas y a veces la pierden para detener un alijo tras otro y a un narco tras otro. Alijos que nunca terminan de llegar y que nunca lo harán mientras la gente los consuma. Siempre que se detiene a un narco surge otro y así en un ciclo sin fin.

6. Nuevas drogas de diseño surgen continuamente lo que obliga a legislar que es droga perseguible y que no lo es. ¿Porqué la venta de tabaco no está prohibida y la del hachis sí? ¿Cuál de los dos produce más daños a la sociedad? ¿Es peor para la sociedad el alcohol o la heroína?. ¿Y las grasas hidrogenadas? ¿Son buenas o habría que prohibirlas?

7. Si alguien consigue una droga mezclando, por ejemplo, cocacola y aceite de girasol, ¿los prohibimos los dos?.

8. Miles de niños esnifan pegamento (algunos mueren por ello) y a casi todos les provoca graves daños en el cerebro. ¿Que hacemos entonces con el pegamento? ¿Lo prohibimos?. Yo en mi casa tengo un par de tubos, ¿y tu? ¿Eres un drogata por ello? ¿Vendemos pegamento por las esquinas y nos hacemos ricos? Pues no, no nos haremos ricos ya que no está prohibida su venta.

9. Con tanto dinero los narcos "diversifican" negocio: prostitución, tráfico de personas, extorsión, etc.

Alcohol, anfetaminas, barbituriocos, tranquilizantes, cafeína, tabaco, setas alucinogenas, ¿dónde ponemos la raya -nunca mejor dicho-?

Podría seguir con más argumentos, que ya de por sí son razones para legalizar las drogas, pero hay una razón muy poderosa: la libertad que cada persona tiene de meterse en el cuerpo lo que le de la gana. De hecho lo hacemos. ¿Quién nos impide comprar y esnifar pegamento? ¿Y si me quiero tomar 20 pastillas de paracetamol? ¿ilegalizamos el paracetamol?

Permitir que las drogas -cocaína, heroína, hachis, etc- se vendan en farmacias haría que se les hundiera el negocio a los narcos. Países enteros se quedarían descansando y miles de personas también. El precio de las drogas caería por los suelos y nadie tendría que delinquir para comprarlas. El fin del mito. Y quién las consuma peor para él.

Que el tabaco provoca cáncer de pulmón es un hecho contrastado científicamente y la gente lo sigue consumiendo ¿que hacemos? ¿metemos en la cárcel a quien lo venda o informamos hasta la extenuación de las consecuencias de su consumo?

Los estados podrían gastar el mismo dinero que ahora gastan en luchar militar y policialmente contra los narcos en educación y formación de las personas advirtiendo de los peligros de consumir este tipo de sustancias.

EEUU tardó 13 años en darse cuenta de los nefastos efectos de la prohibición del alcohol, ¿cuánto tiempo tardaremos en darnos cuenta de que todos los días ganamos batallas contra el tráfico de drogas pero que la guerra está perdida?

Seguros obligatorios...con cargo a la Gasolina

Ayer vi una escena que no deseo a nadie: Un animal -con perdón de los animales- había arrasado a 4 coches que estaban aparcados y se dio a la fuga. ¡Vete a buscarlo!. No quiero ni imaginarme como se van a quedar aquellos que no tengan seguro a todo riesgo, que seguro que no serán muchos (por el modelo de los coches destrozados ni por la zona en la que estaban aparcados).

Viendo esto y algunos datos sobre los miles de coches que van sin el seguro obligatorio se me ocurrió lo siguiente: Si todos debemos ir con el seguro obligatorio, ¿porqué no se paga el seguro obligatorio con cargo a la gasolina?.

La propuesta es bien sencilla: Los 200€ o 300€ al año por coche, los multiplicas por el número de coches y lo divides por el número de litros de combustible que se consumen al año en España. La cifra que te sale son los céntimos en los que hay que incrementar el litro de combustible para pagar los seguros obligatorios.

El litro de combustible saldría más caro, pero no pagarías el seguro obligatorio. El que quiera más coberturas, que se las pague aparte. Además, los turistas e inmigrantes también estarían asegurados, porque compran combustible. Todos los vehículos que circulan estarían asegurados con lo mínimo: motos, ciclomotores, camiones, etc, etc..

Además el pago del seguro es más justo con este método: el que más combustible gasta, más seguro paga porque está más tiempo en la carretera. Bien es cierto que esto no implica tener más riesgo de provocar un accidente, ya que también influye la forma de conducir.

Si una persona tiene un accidente o una enfermedad y no mueve el coche en un año no gasta combustible y, por tanto, no paga seguro. Es lógico, un vehículo que está parado difícilmente puede provocar un accidente.

El único problema es como repartir entre todas las aseguradoras tan imponente pastel. Hasta ahora uno elige la aseguradora en función del precio, servicios, etc. ¿Como se podría hacer si el seguro lo pagamos con el consumo de combustible?.

Una propuesta sería la siguiente: A la hora de matricular o cambiar de titularidad un vehículo, deberíamos obligatoriamente elegir una compañía con la que vamos a trabajar. Obviamente podríamos cambiar de compañía en cualquier momento al igual que cambiamos de compañía de telefonía móvil. Digamos que haríamos "portabilidad" del seguro obligatorio.

Creo que las compañias harían ofertas para captar clientes, ya que al usuario no le cuesta nada cambiar de compañía: "traiga su seguro obligatorio a ...... y le regalamos esta magnífica vajilla". Obviamente habría que fijar un número máximo de cambios al año para que cambiar de compañía no fuera el deporte nacional.

Además, quizás el seguro podría bajar de precio ya que las aseguradoras tienen garantizado el cobro y todos los coches estarían asegurados. ¿Y si a la gente le da por hacer muchos kilómetros -en épocas de bonanza-? Bueno, el estado podría fijar un tope económico a enviarle a las compañías por cada coche y la diferencia que se la quede para mejorar las carreteras, por ejemplo.

La cigarra y la hormiga (versión española)

LA CIGARRA Y LA HORMIGA (VERSIÓN CLÁSICA)
La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera. La cigarra tiritando, sin comida y sin cobijo, muere de frío.

VERSIÓN ESPAÑOLA ACTUALIZADA
La hormiga trabaja a brazo partido todo el verano bajo un calor aplastante. Construye su casa y se aprovisiona de víveres para el invierno. La cigarra piensa que la hormiga es tonta y se pasa el verano riendo, bailando y jugando.

Cuando llega el invierno, la hormiga se refugia en su casita donde tiene todo lo que le hace falta hasta la primavera.

La cigarra tiritando organiza una rueda de prensa en la que se pregunta por qué la hormiga tiene derecho a vivienda y comida cuando quiere, cuando hay otros, con menos suerte que ella, que tienen frío y hambre.

Tele5 organiza un programa en vivo en el que la cigarra sale pasando frío y calamidades y a la vez muestran extractos del video de la hormiga bien calentita en su casa y con la mesa llena de comida.

Los españoles se sorprenden de que en un país tan moderno como el suyo dejen sufrir a la pobre cigarra mientras que hay otros viven en la abundancia.

Las asociaciones contra la pobreza se manifiestan delante de la casa de la hormiga.

Los periodistas organizan una serie de artículos en los que cuestionan cómo la hormiga se ha enriquecido a espaldas de la cigarra e instan al gobierno a que aumente los impuestos de la hormiga.

Respondiendo a las encuestas de opinión, el gobierno elabora una ley sobre la igualdad económica y una ley con carácter retroactivo, antidiscriminación.

Los impuestos de la hormiga han aumentado y además le llega una multa porque no contrató a la cigarra como ayudante en verano.

Las autoridades embargan la casa de la hormiga, ya que ésta no tiene suficiente dinero para pagar la multa y los impuestos.

La hormiga se va de España y se instala con éxito en Suiza. El programa "Aquí hay Tomate" hace un reportaje donde sale la cigarra con sobrepeso, ya que se ha comido casi todo lo que había mucho antes de que llegue la primavera...

La antigua casa de la hormiga se convierte en albergue social para cigarras y se deteriora al no hacer su inquilino nada para mantenerla en buen estado.

Al gobierno se le reprocha no poner los medios necesarios. Una comisión de investigación que costará 10 millones de Euros se pone en marcha.

Entretanto la cigarra muere de una sobredosis.

La Cope y Telemadrid comentan el fracaso del gobierno actual para intentar corregir el problema de las desigualdades sociales mientras que la cadena Ser y El País dicen que la culpa de todo es de Franco y de Aznar.

La casa es ocupada por una banda de arañas marroquíes inmigrantes y el gobierno se felicita por la diversidad cultural de España.

FIN