El sistema de pensiones

El sistema piramidal de pensiones que nos hemos dado no es especialmente recomendable (en el mundo "privado" los negocios piramidales son delito). En este sistema todo es estadísticamente calculable menos una magnitud: el número de personas trabajando en un momento dado para sostener la pirámide. Pero resulta que esta magnitud es clave para la viabilidad o no del sistema. Para evitar incertidumbres, es preciso cambiar el sistema para hacerlo más predecible y justo.

Modestamente, quisiera hacer algunas propuestas de reforma.

A mi me gustan los modelos en que cada uno tenga lo que se merece, garantizando un mínimo a los que no han sabido o no han podido garantizarse un futuro. En este sentido me gusta un modelo de pensiones implantado en no-me-acuerdo-que-país que divide la pensión en tres partes:

La primera es un mínimo que te garantiza el estado para que nadie se quede sin una pensión digna de la que vivir. Esta parte va con cargo a los presupuestos generales del estado y no tiene nada que ver con cotizaciones (en nuestro caso se parece a la pensión no contributiva). Es importante distinguir en este mínimo si la persona vive en casa propia o paga alquiler.

Una segunda parte de la pensión se saca de un fondo de pensiones que el estado obliga a hacerse a todos los ciudadanos. Sería como las cotizaciones a la seguridad social actuales, pero es cada uno el que elige el fondo entre diversas alternativas "catalogadas" por el estado y la aportación es proporcional a los ingresos. Cuanto mayor sea esta parte, menor será la primera, de tal forma que entre la primera y la segunda se garantice un mínimo.

La tercera y última parte de la pensión es libre y cada ciudadano puede suscribirla o no mediante fondos de pensiones u otros instrumentos similares de inversión. La colaboración del estado en esta tercera parte se hace mediante beneficios fiscales tanto a las aportaciones a estos fondos como en el momento de la recuperación.

La edad de jubilación (la que daría derecho a percibir la primera parte de la pensión y para rescatar las otras dos) no debería fijarse como tal edad sino como años que faltan para la esperanza de vida. Por ejemplo, si la esperanza media de vida en españa son 80 años, fijamos en 15 años antes la edad de jubilación (los 65). Cuando la esperanza de vida suba un par de años, también lo hará la edad de jubilación. Parece lógico, ¿no?

El conector universal

Hace tiempo que no escribo en este blog. Hasta ahora escribía grandilocuentes artículos que supongo que nadie leía por completo por puro aburrimiento. De ahora en adelante voy a intentar ser más breve (si eso en mi fuera posible) para poder escribir más a menudo.

Comenzaré esta "serie breve" comentando la mala decisión de elegir el conector micro-usb como conector universal para cargar y para transmitir datos en los dispositivos pequeños (por ejemplo móviles). Como podéis ver en la foto, el conector tiene el mal gusto de no ser simétrico; es decir, no es lo mismo meterlo boca-arriba que boca-abajo. Además, es bastante pequeño.

Esto tiene el gran inconveniente de que personas mayores, niños o cualquiera de nosotros no acierte nunca a la primera cuando intenta conectarlo. Por si esto fuera poco, como es tan pequeño, podemos intentar "insistir" con más o menos fuerza hasta que entre, lo que da lugar a frecuentes averías.

Pienso que, ya que por una vez se ponían de acuerdo todos los fabricantes de móviles (excepto Apple, por supuesto), podrían haber escogido una mejor solución tecnológica, como por ejemplo un conector cilíndrico del tipo "Jack" de 2,5mm como el de la foto. Solo tendrían que haber definido más partes en el cilindro para disponer de los conectores adecuados.

Además (como pasa en los teléfonos Nokia), nos serviría para conectar unos auriculares estándar o una salida de video analógica además de poder transmitir datos digitales o cargar el móvil.

En fin, ya no hay remedio. La decisión está tomada y la sufriremos durante toda nuestra vida. Pero, por favor, para cuando todos los fabricantes tengan que tomar otra decisión de semejante calado, que me llamen.

¡Vaya!. Al final me ha vuelto a salir un articulo-rollo. ¡No tengo remedio!.

La emisión de deuda de Cataluña..como ejemplo

Como algunos sabéis, la Generalidad de Cataluña va a emitir bonos al 4,75% anual que, unido al 3% de comisión que se van a llevar los bancos que colaboran en la operación, hace un total del 7,75% de interés.

Muchos estados y regiones hacen lo mismo que Cataluña. Pero este caso, por localista, me sirve para opinar sobre lo curiosos que son los endeudamientos de los estados y lo catastróficos que resultan para las economías.

En el caso de Cataluña: Un Catalán con dinero para prestar suscribe esta operación con, por ejemplo, 100.000€. Al cabo de un año recibirá 104.750€ y el banco cobrará 3.000€ por la operación. ¿De donde han salido los 7.750€ que Cataluña le ha pagado a este Catalán con dinero y al banco? Pues del bolsillo de los Catalanes (y españoles) con dinero y sin dinero. Es decir, de todos los que pagamos impuestos tanto directos (IRPF) como indirectos (IVA).

¡FANTASTICO!. Muchos consumidores que apenas sacan los pies del plato le van a pagar a mucha gente que sí tiene dinero y a varios bancos y cajas un 7,75% de su inversión. La paradoja es que el inversor también se paga, a si mismo, una parte de su 4,75%.

En resumen, el negocio es redondo para el inversor y para el banco, pero, ¿y para la región o el estado que se endeuda?

Querido españolito que me lees: Eso es parte de lo que pasa con tus impuestos. Parte de tu dinero se está utilizando para pagar intereses a gente que vive en pisos de la 5ª avenida de Nueva York o frente a Hide Park en Londres y que, como tiene mucho dinero, se lo presta a tu país.

¿Y si los estados no se endeudaran? ¿Y si, no solo no se endeudaran sino que invirtieran? Telefónica da más o menos un 6 o 7% de dividendo. Mira que bien, mis impuestos estarían invertidos al 7% de interés. En lugar de tener que pagar un 7% de interés, lo cobro. Y lo mejor de todo: ¿Y si el estado me lo devuelve para que lo invierta yo?. Óptimo: ¡LO MISMO HASTA ME PLANTEO ABRIR UN NEGOCIO Y CONTRATAR A ALGUIEN!.

En resumen. Como propuesta: Aprovechen una modificación de la constitución y metan un artículo que diga algo así: "Se prohíbe al estado y a las regiones emitir deuda pública alguna salvo en caso de desastres naturales o en estado de guerra". Pagaríamos impuestos igualmente, pero, al menos, nos ahorraríamos los intereses.

Huelga General 29/S. Mis razones para NO ir

Hace poco leí un comentario en Facebook de un amigo que dudaba entre ir o no ir a la huelga general del próximo 29 de septiembre. Al final, este amigo se ha decidido por ir y yo le quiero explicar el porqué YO NO VOY.

Las huelgas son una interrupción colectiva de la actividad laboral con el fin de reivindicar ante la empresa contra la que se hacen ciertas mejoras en las condiciones laborales. En el caso de las huelgas generales, a mi juicio, lo que intentan es darle una patada al gobierno pero en el culo de otros.

Es decir, las huelgas generales se hacen contra el gobierno pero al único al que no le paran la actividad es, precisamente, al gobierno (al que, en concreto estos sindicatos votarán dentro de 2 años). La huelga general afecta a los trabajadores que no la secundan, al empresario, al autónomo, al turista, etc. A todos menos al gobierno.

Esta es la razón por la cual no solo no voy a secundar la huelga general sino que pienso que se debería abrir un debate sobre su existencia. Y eso que no menciono las actitudes seudomafiosas de los piquetes "informativos" (que yo he sufrido en cierta ocasión). El más español de los casos de acción mafiosa piquetera del que tengo conocimiento es el de un grupo de piquetes que entró en un bar a las 7 de la mañana, y después de desayunar obligaron al propietario a cerrar.

En conclusión, la mejor huelga general que se le puede hacer a un partido político es NO VOTARLE a la primera oportunidad que se tenga, eso si que les duele.

La riqueza del Español y los cojones

Un pequeño pero divertido artículo de Arturo Pérez-Reverte:

Ahora me explico las quejas de los extranjeros por sus dificultades con nuestras acepciones. Un ejemplo de la riqueza del lenguaje castellano es el número y acepciones de una simple palabra, como puede ser la muy conocida y frecuentemente utilizada referencia a los atributos masculinos: "cojones".

Si va acompañada de un numeral, tiene significados distintos según el número utilizado. Así, "uno" significa "caro o costoso" (valía un cojón), "dos" significa "valentía" (tiene dos cojones), "tres" significa "desprecio" (me importa tres cojones), y un número muy grande más "par" significa "dificultad" (lograrlo me costó mil pares de cojones).

El verbo cambia el significado. "Tener" indica "valentía" (aquella persona tiene cojones), aunque con signos exclamativos puede significar "sorpresa" (!tiene cojones!); "poner" expresa un reto, especialmente si se pone en algunos lugares (puso los cojones encima de la mesa). También se los utiliza para apostar (me corto los cojones), o para amenazar (te corto los cojones).

El tiempo del verbo utilizado cambia el significado de la frase. Así el presente indica "molestia o hastio" (me toca los cojones), el reflexivo significa "vagancia" (se tocaba los cojones), pero el imperativo significa "sorpresa" (¡tócate los cojones!).

Los prefijos y sufijos modulan su significado: "a-" expresa "miedo" (acojonado), "des-" significa "cansancio" (descojonado), "-udo" indica "perfección" (cojonudo), y "-azo" se refiere a la indolencia o "abulia".

Las preposiciones matizan la expresión. "De" significa "éxito" (me salió de cojones) o "cantidad" (hacía un frío de cojones), "por" expresa "voluntariedad" (lo haré por cojones), "hasta" expresa "límite de aguante" (estoy hasta los cojones), "con" indica "valor" (era un hombre con cojones) y "sin", "cobardía" (era un hombre sin cojones).

Es distinto el color, la forma, la simple tersura o el tamaño. El color violeta expresa "frio" (se me quedaron los cojones morados), la forma, "cansancio" (tenía los cojones cuadrados), pero el desgaste implica "experiencia" (tenía los cojones pelados de tanto repetirlo).

Es importante el tamaño y la posición (tiene dos cojones grandes y bien plantados); sin embargo hay un tamaño máximo (tiene los cojones como los del caballo de Espartero) que no puede superarse, porque entonces indica "torpe! za o vagancia" (le cuelgan, se los pisa, se sienta sobre ellos, e incluso necesita una carretilla para llevarlos).

La interjección "!cojones!" significa "sorpresa", y cuando uno se halla perplejo los solicita (manda cojones!). En ese lugar reside la voluntad y de allí surgen las órdenes (me sale de los cojones).

En resumen, será difícil encontrar una palabra, en castellano o en otros idiomas, con mayor número de acepciones!

El dentisto y el pianisto

Como todos sabéis, vivimos unos tiempos en los que la idiotez y la ignorancia parecen haberse apoderado de todo ser viviente. Y el que no comulga con esta moda es facha, franquista, retrógado, falócrata, etc.

Últimamente he leído algunas palabras cuyo género neutro se ha feminizado para estar acorde con estos tiempos de corrección política en que nos movemos. Para tomarnos las cosas con buen humor y contribuir al lenguaje no sexista, os anexo una serie de profesiones cuyo género neutro es femenino y que deberíamos tener también su variante masculina. ¡A ver que os parecen!:

Astronauto, dentisto, poeto, sindicalisto, pediatro, pianisto, golfisto, arreglisto, funambulisto, proyectisto, turisto, contratisto, paisajisto, taxisto, artisto, periodisto, taxidermisto, telefonisto, masajisto, gasisto, trompetisto, violinisto, maquinisto, electricisto, oculisto y policío.

Pero, sobre todo, la palabra que más me gusta es: ¡machisto!

El gobierno alemán y la energía nuclear

El gobierno alemán ha decidido extender la vida útil de sus 17 centrales nucleares unos 12 años de media. Países como Estados Unidos, Reino Unido o Italia, volverán a construir centrales. Finlandia ya lo esta haciendo y Francia nunca ha dejado de hacerlo. ¡Hasta Marruecos parece que va a tener su propia central!

Me parece una muy buena noticia y es lo mínimo que el resto de países deberían hacer. Como ya expliqué en un artículo anterior en este blog, la energía nuclear no solo es necesaria por motivos energéticos, sino por motivos estratégicos y de seguridad. Es vital para garantizar nuestro modelo de sociedad libre y humanista.

Seguir pagandole a los peores gobiernos de la tierra enormes cantidades de dinero por su petroleo para que lo inviertan en grúas donde colgar homosexuales o en piedras de lapidación de mujeres es lamentable a la vez que suicida. Por no mencionar el daño que -posiblemente- nos estamos haciendo al generar descomunales cantidades de CO2.

No obstante, creo que la medida de alargar la vida útil de las centrales es un paso, es barato, pero no es suficiente y puede ser peligroso. No creo que en 20 años vayamos a ser autosuficientes con otras energías distintas del combustible fósil. Desgraciadamente, cada vez somo más gente que consume más energía. Solo China y la India (casi la mitad del planeta) crecen a ritmos geométricos que da miedo mirarlos.

Desde mi punto de vista es urgente comenzar a sustituir todas esas caducas centrales por nuevas. Más modernas, más eficientes y más seguras. Entre el tiempo de construcción y el de operación, podríamos tener más de un siglo de margen para encontrar otra cosa (¿fusión nuclear quizas?).

Por poner un ejemplo comparativo, la central de Zorita (ahora en desmantelación) tenia 150MW de potencia. La nueva central de finlandia tendrá 1600Mw de potencia, más de 10 veces.

Banca por Internet con DNI electrónico

Queridos amigos, si alguno de vosotros dispone ya del nuevo DNI electrónico (el que lleva chip), os recomiendo que lo utilicéis como ÚNICO mecanismo de acceso a vuestros bancos y cajas por Internet. La práctica totalidad de bancos y cajas de España ya permiten el acceso por este medio.

Si no lo tenéis solicitad cita previa para renovar vuestro viejo DNI aunque le falte un tiempo para caducar. La renovación os costará más cara, pero merece la pena. Podéis solicitarla vía Web en https://www.citapreviadnie.es/.

Puede también ocurrir que tengáis el DNI nuevo pero que no tengáis el chip activado o que no os acordéis del PIN que os dieron. Ir a vuestra oficina del DNI para solucionar estos temas.

Para poder utilizar el DNI electrónico en vuestros ordenadores necesitaréis un lector de tarjetas con chip que vale unos 20€. También hay teclados que ya llevan incorporado este lector. Si en algún momento tenéis pensado comprar algún ordenador nuevo, solicitad que tenga lector de tarjetas chip valido para el DNI electrónico. En los portátiles es más raro que lo lleven, pero los hay.

Os cuento todo esto porque se están dando cada vez más casos de virus del tipo troyano que cuando escribes la dirección del banco en el navegador, el troyano te captura el usuario y el PIN y lo envía a paraísos fiscales para que los piratas creadores del virus los recojan. Olvidaros de confiar en los antivirus, existen programas que crean virus de forma automática a razón de más de 50.000 virus diferentes al día. Cuanto más grande es el banco más probabilidades hay de que el troyano esté preparado para suplantar su Web sin que os deis cuenta.

No penséis que con las tarjetas de claves estáis a salvo. Los virus del tipo troyano que se cuelan en vuestros ordenadores mediante los métodos más habituales (felicitaciones de navidad, simpáticos documentos de Word o Excel, salvapantallas, programas pirata bajados de Internet, generadores de números de serie, etc.) se las saben todas y tienen mucha paciencia. Puedes tener el virus-troyano durante meses sin saberlo. Durante ese tiempo el virus va, poco a poco, recopilando todas las coordenadas de vuestras tarjetas de claves cada vez que metéis una.

La utilización del DNI electrónico evita, por completo, que alguien os cojan los datos de usuario y contraseña para entrar en vuestras cuentas. Podrá obtener el PIN del DNI electrónico cuando lo tecleéis, pero sin él en la mano, el pirata no puede hacer con dicho PIN absolutamente nada.

Hacedme caso y evitaréis disgustos

Para mi madre

Ha vuelto a pasar. En 2008 mi padre, en 2009 mi abuela, y ahora, en 2010 mi madre. Como muchos ya sabéis, Maria José Rivas Ródenas murío ayer día 20 de Mayo de una insuficiencia pulmonar provocada por una infección en la sangre que sufrió mientras le realizaban un trasplante de médula ósea.

Días antes, mientras dormía sedada en la UCI del Hospital, tuve un sueño del que me desperté sobresaltado:

En él, yo estaba de pié viendo a mi madre sentada en una silla de ruedas muy especial: la que tuvo mi abuela durante sus últimos años de vida. Estaba muy tranquila y tan guapa como siempre: con esa peluca rubia con mechas tan chula que ha llevado durante éstos últimos meses para tapar el más perceptible de los efectos secundarios que las sesiones de quimioterapia le dejaban. Llevaba sus gafas rojas, tan modernas como lo era ella. Cómodos zapatos a juego, también rojos, y ese vestido vaquero "cuevero" porque "cuevera" ella era.

Lo que yo percibía en ese sueño era que ella estaba en la entrada de un edificio amplio, moderno, luminoso y muy bonito. Con árboles y césped bien cuidados por todo alrededor. Bajo un primaveral cielo azulado y sin nubes. Sin calor, como ella quería.

Desde la distancia, yo le decía: "¡Vamos Mami!, ¡lucha!. ¡Tienes que superar esto!, ¡ánimo!, ¡tu puedes hacerlo!". Ella, mientras tanto, me miraba con ternura y, tras unos instantes, y esbozando una leve sonrisa me decía con una tenue voz: "No te preocupes por mi Emi, YA no me duele. Aquí estoy bien".

Así la recordaré: Guapa, alegre, moderna, emprendedora, tranquila y cuevera. Recordaré a mi madre como una persona amiga de la gente y de la vida y deseosa de vivirla con alegría. En su taller o de viaje; en su casa o en La Cueva; Y recordaré también el inmenso cariño que nos tenía y lo orgullosa que estaba de sus hijos y de sus dos nietos: Emilio y Javier, "Javi y Emi". Para ellos era su "Abuelita Mari".

Descansa ya, Mami. Descansa de tanto viaje al hospital, de tanto pinchazo, de tanto análisis, de tanto dolor apenas apaciguado por la morfina. Descansa junto a tu marido en un lugar cercano a vuestra cueva, con vistas al valle de Murcia. Las mismas vistas que tu y papá tuvisteis durante 30 años desde vuestro refugio: Punto de encuentro y reencuentro más que finca particular. Altar donde se consagraban nuevas amistades como la que nació entre vosotros y mis suegros, Paco y Conchita. Comedero de arroces de costillejas cocinados junto a mis queridos tíos Rafa e Isabel. Salón para fiestas tan antológicas como la de inauguración del camino o la de vuestro aniversario de boda en 2006. Descansa tranquila y orgullosa de tu vida. Bien lo habrás hecho cuando todos los que te conocían te quisieron y no te olvidarán jamás.

Mamá. La vida no ha sido justa contigo estos últimos años. Te merecías más tiempo. Te merecías más viajes. En resumen, te merecías más. Mucho más.

Se que no podrás leer esta carta con tus ojos, pero seguro que sí con tu corazón donde quiera que estés.

Adiós Mamá.
Hasta que nos volvamos a ver.

El Euro ya no tiene sentido

Sí, lo confieso, yo estaba a favor el Euro, pero transcurridos los años reconozco que estaba equivocao y los Euroescépticos tenían razón. No basta con un único banco central europeo, si no hay un único Ministerio de Economía con capacidad de control del déficit, la moneda única no tiene sentido.

Además, somos paises diferentes, culturas diferentes, mercados diferentes. A los alemanes les interesa que estemos en el euro tanto como a Chanel que sus clientas no pierdan dinero. Si los "clientes" devaluan sus monedas, los "Mercedes" son más caros.

Antíguamente, en situaciones como la Griega, la Española, etc.. se solucionaban como a principios de los 90: se devaluaba la moneda y punto. El inversor exterior que haya comprado deuda española en pesetas: !Que se jo..da¡ No haberse fiado. Si yo tengo bonos españoles: la devaluación no me afecta. Nuestros productos serían más baratos de vender fuera, nuestros sueldos serían más baratos vistos desde fuera, etc.. Pero mi sueldo no se toca. Subirían de precio las cosas que importamos, pero en fín, somos más pobres.

Estando en el Euro no podemos hacer eso, pero tenemos que reconocer que somos más pobres. ¿Cómo? Pues bajando los sueldos de personas que no tienen culpa de que unos pocos se hayan enriquecido comprando y vendiendo pisos, y que otros hayan cambiado las aceras cuatro veces, desplieguen líneas de tranvía por doquier o soterren la M30 entera.

En resumen, rompamos el Euro. La quimera no fué posible. Que otra generación lo intente.

No a los tranvías

En muchas ciudades de España, se han desarrollado o se están desarrollando proyectos para volver a poner en marcha sistemas de tranvía.

Desde mi punto de vista, el tranvía tuvo su momento de existencia cuando los motores de explosión no estaban lo suficientemente capacitados para mover grandes vehículos de transporte. Sin embargo sí era factible un transporte público con motores eléctricos, más sencillos. De esta forma, en las grandes ciudades se tendieron vías y catenarias eléctricas por todas las calles para hacer posible el transporte público en masa. Con el paso del tiempo, en muchas ciudades empezaron a darse cuenta de lo poco flexible y costoso que era este medio de transporte al estar ligado a la via y a la catenaria en su recorrido. En ese momento empezaron a funcionar los trolebuses, una especie de autobús eléctrico enganchado a una catenaria pero que circulaba por el asfalto en lugar de por las vías, lo que le daba mayor flexibilidad y disponibilidad que al tranvía.

Pero el trolebús no llegó a extenderse de forma masiva por las ciudades por la llegada casi simultánea del autobus. Dentro de una ciudad, el autobus era ágil, flexible y el despliegue de nuevas líneas no tenía más coste que el de los vehículos. Los tranvías desaparecieron o quedaron relegados al turismo, como en los casos de San Francisco o Lisboa.

Ha sido con la llegada del crecimiento económico de finales de los 90 y de los primeros años del siglo 21 cuando muchos ayuntamientos han decidido que las ciudades sean, de nuevo, atravesadas por vías y catenarias en un error histórico que tardaremos en desmontar y en pagar.

A continuación comparo el tranvía y el autobus desde los puntos de vista más importantes para un transporte público eficiente: Costes, disponibilidad, flexibilidad y rapidez.

Costes
No hace falta ser un prestigioso economista para darse cuenta de que un autobús es muchísimo más económico que un tranvía. Al autobús no le hace falta más infraestructura que las ya existentes calles para poder operar. Al tranvía le hacen falta plataformas, paradas especiales, vías, postes para sostener las catenarias, etc..Poner una nueva línea de tranvía en circulación tiene un coste descomunal, cientos de millones de euros. ¿Cuál es el coste de infraestructura de poner una línea nueva de autobús?: cero.

Respecto al combustible, el que tenga gas y electricidad puede mirar en su recibo y comprobar que el coste por KWh del gas es la mitad que el de la electricidad. Otro tanto ocurre con el fuel o simiar. Desgraciadamente, la electricidad como "combustible" es tremendamente costosa frente a los combustibles fósiles. Esto es así por diversos motivos que no procede enumerar aquí. Respecto al coste de los vehículos, no tengo datos, pero presiento que un vagón de tranvía debe ser más costoso que un autobus de similar capacidad de carga aunque solo sea porque se fabrican muchos menos.

En una sociedad donde los políticos entendieran que el dinero que se gastan no cae de los árboles, el argumento del coste debiera ser más que suficiente para no instalar ni un solo tranvía. O bien no nos deberían quitar tanto dinero o de hacerlo, deberían gastarlo en subvencionar más el precio del autobus o en hacer carriles bici y sistemas de alquier de bicicletas o en hacer de verdad exclusivos los carriles bus para el transporte público.

Disponibilidad
¿Han pensado que va a pasar cuando un tranvía se avería sobre las vías? ¿Y cuando haya un accidente sobre las vías (un atropello con fallecido, por ejemplo)? Pues que todos los tranvías que van sobre la misma línea quedarán parados en una bonita cola hasta que se libere la vía y, mientras tanto, los pasajeros deberán esperar hasta que venga a rescatarlos.......un autobús.

Todos hemos visto carriles de calles que quedan cortados por tener que abrir zanjas para reparar o mantener las infraestructuras de suministro de cualquier tipo (agua, electricidad, alcantarillado, etc..) ¿Que va a pasar cuando la zanja esté debajo de las vías del tranvia? Pues nada, servicio de tranvía suspendido hasta fin de obras, en su lugar....autobuses.

El suministro eléctrico es mejorable y tiene puntos de fallo -como se ha podido ver estos días en Gerona-. Un rayo u otro fenómeno atmosférico como la nieve, la lluvia o el viento, pueden provocar que el suministro eléctrico falle. Si esto llega a ocurrir el sistema de tranvía quedaría inoperativo (como pasó este invierno en Santa Cruz de Tenerife). Bueno, siempre nos quedará.....el autobus.

En este apartado creo haber podido demostrar que la disponibilidad del servicio de tranvía no es buena y, en cualquier caso, muy inferior al del servicio de autobuses.

Flexibilidad
Este argumento contra el tranvía es muy breve. El tranvia no es flexible en cuanto a su configuración. No creo que haga falta decir más. El tranvía pasa por donde pasa y punto. Para que pase por otro sitio hay que gastarse cientos de millones de euros del sufrido contribuyente. Montar una nueva línea de autobus lleva, como mucho, un par de tardes.

Rapidez
Las dos principales razones para la falta de velocidad del transporte público en las grandes ciudades son la intensidad del tráfico (atascos) y la regulación de la circulación (semáforos, pasos de peatones, cruces, etc..). Uno de los argumentos a favor del tranvía de los admiradores de este medio de transporte es que es más rápido que el autobus. ¡Pues claro que es más rápido!: le creamos una carretera para el solo, le damos preferencia en todos los cruces, cambiamos la regulación semafórica cada vez que se hacerca un tranvía. ¡así cualquiera!

En este apartado, si al autobús se le dán las mismas oportunidades que al tranvía, hay empate. Ambos medios de transporte son igual de rápidos.

Ecológico
Aquí si que tengo que dar mi brazo a torcer, pero parcialmente. Los actuales autobuses, generan CO y CO2 para producir toda su energía. Los tranvías también producen CO2 (ya que la electricidad se genera en España, básicamente con combustibles fósiles), pero no lo hacen dentro de la ciudad, sino donde estén las centrales eléctricas. También es cierto que el autobús todo lo que quema para moverse es combustible fósil y que un parte de la electricidad del tranvía proviene de energías limpias (nuclear, hidráulica, eólica, etc.)

Aunque claro, también podríamos usar autobuses con gas natural (menos monoxido de carbono) o de hidrógeno que no tienen resíduo alguno pero que están en experimentación. También hay autobuses eléctricos, pero su coste es todavía muy elevado y su autonomía muy limitada.

Resumen
En resumen, el tranvía no hay por donde cogerlo dentro de una ciudad. Quien haya estado en ciudades como Londres con un servicio de autobuses basado en autobuses pequeños, con buena frecuencia de paso, con gran cantidad de recorridos alternativos no podría imaginar sustituir esto por tranvías tipo Lisboa o similar.

Los trenes eléctricos como el tranvía solo se justifican para largos recorridos entre ciudades o bajo tierra dentro de las grandes ciudades (a este tipo de tranvía se le llama metro). Es en estos casos, donde la rapidez para cubrir grandes distancias y su grán capacidad de carga, vencen al resto de argumentos a favor del autobús. Un metro a 80km/h no es un peligro para nadie en una gran ciudad. ¿Alguien se imagina un metro en superficie -tranvía- a 80Km/h?

Sé que no me van a hacer caso, pero por favor, alcaldes del mundo. Dediquen nuestro dinero a mejorar y abaratar el transporte público basandolo en pequeños o grandes autobuses según sea la demanda. Hagan carriles bici y servicios de alquiler de bicicletas y dejen de hacer costosísimos, ineficaces y caducos medios de transporte solo porque les parezca que hacen bonito y que son muy modernos.

Comenzamos con la rueda de prensa de...Tiger woods

El otro día, en el coche, encendí la radio para escuchar las noticias y sintonicé Radio 5 todo noticias de Radio Nacional de España. Suena la música del informativo y el locutor comienza con: "Comenzamos este espacio informativo con la rueda de prensa que el golfista Tiger Woods ha protagonizado para hablar sobre...."

¿Que comenzamos el informativo hablando de un tio que engaña a su mujer y que juega al golf? ¿Y que pasa con la ofensiva de la OTAN en Afganistán? ¿Que pasa con los muertos por lluvias en Madeira? ¿Y la toma del poder por parte de los militares en Niger? ¿Y con que Irán quiere enriquecer Uranio para hacer bombas atómicas? ¿Que pasa con tantas y tantas noticas DE VERDAD importantes?

¿Hasta que nivel de mediocridad hemos llegado si la radio de noticias pública habre sus informativos sobre un tio que engaña a su mujer? ¿Es lo que pide el pueblo? ¿Es lo que piensan los periodistas que importa el pueblo? ¿Por qué ocurre esto?

Es triste, muy triste.

Una opinión sobre los fanáticos

Hoy quiero reproducir aquí un interesante correo electrónico que circula por la red y que me llegó hace un par de días. Según el email es de un tal "Dr. Enmanuel Tanay". Desconozco si existe es tal Dr. o si se trata de uno de tantos nombres ficticios (algunos incluso con premio nobel) que circulan como spam de buzón en buzón. Lo importante no es quien lo escribe sino lo escrito. Me parece más que intersante la reflexión y por eso la reproduzco. Supongo que se tratará de una traducción, ya que la gramática es fráncamente mejorable:

Un hombre, cuya familia pertenecía a la aristocracia alemana antes de la Segunda Guerra Mundial, fue propietario de una serie de grandes industrias y haciendas. Cuando se le preguntó cuántos de los alemanes eran realmente nazis, la respuesta que dio puede guiar nuestra actitud hacia el fanatismo. "Muy pocas personas eran nazis en verdad" -dijo, "pero muchos disfrutaban de la devolución del orgullo alemán, y muchos más estaban demasiado ocupados para preocuparse. Yo era uno de los que sólo pensaba que los nazis eran un montón de tontos.

Así, la mayoría simplemente se sentó a dejar que todo sucediera. Luego, antes de que nos diéramos cuenta, eran dueños de nosotros, se había perdido el control y el fin del mundo había llegado. Mi familia perdió todo. Terminé en un campo de concentración y los Aliados destruyeron mis fábricas .."

Se nos dice una y otra vez por los "expertos" y "cabezas parlantes" que el Islam es la religión de la paz, y que la gran mayoría de los musulmanes sólo quieren vivir en paz. Aunque esta afirmación puede ser calificada de cierta, es totalmente irrelevante y solo tiene la intención de hacernos sentir mejor, y significa que de alguna manera se busca disminuir el impacto de los fanáticos que arrasan en todo el mundo en nombre del Islam.

De hecho los fanáticos dominan el Islam en este momento en la historia. Son los fanáticos los que marchan. Se trata de los fanáticos los que producen 50 guerras en todo el mundo. Se trata de los fanáticos que sistemáticamente masacran cristianos o grupos tribales en África y se van adueñando gradualmente de todo el continente en una ola islámica. Estos fanáticos son los que ponen bombas, decapitan, asesinan y honran matar. Son los fanáticos los que toman mezquita tras mezquita. Se trata de los fanáticos los que celosamente difunden la lapidación y la horca de las víctimas de violación y los homosexuales. Se trata de los fanáticos que enseñan a sus jóvenes a matar y a convertirse en terroristas suicidas.

El hecho cuantificable y duro es que la mayoría pacífica, la "mayoría silenciosa" es intimidada e imperceptible. La Rusia comunista estaba compuesta de los rusos, que sólo querían vivir en paz, sin embargo, los comunistas rusos fueron responsables por el asesinato de cerca de 20 millones de personas. La mayoría pacífica era irrelevante.

La enorme población de China era también pacífica, pero los comunistas chinos lograron matar la asombrosa cifra de 70 millones de personas.

El individuo japonés medio antes de la Segunda Guerra Mundial no era un belicista sádico. Sin embargo, Japón asesinó y masacró en su camino hacia el sur de Asia Oriental en una orgía de muerte que incluyó el asesinato sistemático de 12 millones de civiles chinos, la mayoría de los muertos por espada, pala y bayoneta.

Y,¿quién puede olvidar Rwanda, que se derrumbó en una carnicería. ¿Podría no ser dicho que la mayoría de los ruandeses eran 'amantes de la paz'?

Las lecciones de la historia son con frecuencia increíblemente simples y contundentes, sin embargo, para todos nuestros poderes de la razón, muchas veces perdemos el más básico y sencillo de los puntos: Los musulmanes amantes de la paz se han hecho irrelevantes por su silencio. Los musulmanes amantes de la paz se convertirán en nuestro enemigo si no se pronuncian, porque al igual que mi amigo de Alemania, se despertarán un día y encontrarán que los fanáticos los poseen, y el fin de su mundo habrá comenzado. Los alemanes, amantes de la paz, japoneses, chinos, rusos, rwandeses, serbios, afganos, iraquíes, palestinos, somalíes, nigerianos, argelinos, y muchos otros han muerto a causa de que la mayoría pacífica no se pronunció hasta que fue demasiado tarde.

En cuanto a nosotros, que somos espectadores ante los eventos en desarrollo, debemos prestar atención al único grupo que cuenta, los fanáticos que amenazan nuestra forma de vida.
...... Emanuel Tanay, M.D.

La historia se repite. Unos pocos fanáticos cristianos asesinaron a miles, millones, de seres en nombre de dios, luego en la revolución francesa otros pocos sembraron el terror indiscriminado por toda Francia. Los fanáticos Alemanes en la primera y segunda guerra mundial, los fanáticos Japoneses en sus guerras con China y con los EEUU. Los fanáticos comunistas Rusos, Chinos, Vietnamitas, Cubanos, Venezolanos,... Ahora le toca el turno a los fanáticos islámicos. Aprendamos de la historia para estar prevenidos. Un pequeño grupo fanatizado arrastra a una sociedad.

11M. Seguimos esperando

El pasado lunes 22 de febrero, el diario El Mundo volvió a la carga con el tema del atentado del 11 de marzo de 2004 en el que murieron 192 personas y un par de miles quedaron heridas (incluso algunos mutiladas). Fué la mayor masacre terrorista ocurrida en la Europa moderna. Quien se haya interesado algo por este atentado, bien leyendo la sentencia -el resumen- o bien leyendo los artículos de investigación periodística, sabe que hay muchas incognitas sobre este atentado. Resumo algunas de las que a mi me parecen más significativas (hay muchas más):

1. Entre los días 13 y 14 de marzo los vagones afectados fueron desguazados. Es decir, solo 3 días después de los atentados, la principal fuente de pruebas sobre los explosivos desaparecen del mapa. ¿Por qué?. Recuerdo que en el accidente del metro de valencia no se destruyó el vagón de metro hasta que no finalizó el juicio oral. Documento judicial


2. ¿Qué exploto? 10 mochilas explotaron en los trenes y otras dos fueron explosionadas por los tedax. Tres años después cuando se constituye el tribunal la primera decisión que toma es hacer un análisis de lo que explotó en los trenes. ¡No tenían ese dato en la instrucción del sumario!. ¿Por qué?. En el atentado de la T4 de barajas -y en cualquier otro- en menos de una semana se supo hasta la fábrica de la cual salieron los explosivos (gracias a los 'marcadores químicos').


3. Los teléfonos que se utilizaron para activar las bombas eran Movistar y debieron ser liberados para que admitieran las tarjetas Amena. ¿Donde?. Pues que casualidad, en la tienda de un ex-policia nacional llamado Ayman Maussili Kalaji: Un Sirio que recibió instrucción en el conocimiento de armas y explosivos en Oriente próximo. También estuvo durante un tiempo en la antigua URSS. Llegó a España en 1981. Tres años después, por “servicios prestados al país”, consiguió la ciudadanía española. Pasó de prestar servicios en la Comisaría General de Información (CGI), y después, en la Unidad Central de Información Exterior (UCIE). Más tarde formó parte de la Brigada de Policía Judicial y en la Unidad de Menores, hasta terminar siendo escolta del juez Baltasar Garzón. ¡¡LECHE!! ¿Es que no había otra tienda en todo Madrid para liberar móviles que en la de este hombre tan "común y corriente"? Para más información busca "Ayman Maussili Kalaji" en Google. Encontrarás incluso su testimonio en el juicio.

Podría seguir con más preguntas, pero desgraciadamente a casi nadie le importa ya este atentado. Quizá eso es lo que más me preocupa. Si ni el gobierno, ni la oposición, ni la policía, ni los jueces, ni la fiscalía quieren profundizar en este tema y todos lo quieren dar por "cerrado": ¿sabrán la respuesta y será tan grave que es mejor que el pueblo no la conozca? ¿Te imaginas que hubieran sido los servicios secretos de algún país que se la tenían jurada a Aznar? Si así fuera y se supiera ¿que haríamos? ¿declararles la guerra? Si tu fueras presidente o lider de la oposición o policia o juez y lo supieras, ¿lo harías público?

¿Nucleares? Creo que sí, por desgracia

Quisiera aportar mi granito de arena sobre el debate nuclear o, mejor dicho, sobre la energía en general. Antes de exponer mi postura y para poder entenderla y poder tener opinión en este debate, es preciso conocer una serie de datos. Están extraídos del IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía) y corresponden al año 2006.

Cuando se hable de ENERGIA, hay que saber de qué estamos hablando. No es solo encender o apagar la luz o la televisión. A saber:

1. El 39% de la energía se consume en transporte. Coches, aviones, trenes, etc.
2. El 31% corresponde a la industria.
3. El 17% corresponde a consumo doméstico (electricidad, calefacción, etc.)
4. El 10% a servicios.
5. El 3% corresponde a la agricultura.

La energía final es la que consumimos; la energía primaria es la contenida en los combustibles que utilizamos. La diferencia entre ambas corresponde a pérdidas por transporte y a pérdidas en la generación.

Si piensas que estas pérdidas son despreciables te equivocas, una central de ciclo combinado puede, con suerte, extraer el 50% de la energía primaria contenida en los combustibles que quema. Un motor de gasolina genera más energía calorífica que cinética (movimiento). Es decir, como norma general, somos muy ineficientes.

La energía primaria que consumimos en España procede de los siguientes combustibles:

1. Petróleo: 49%
2. Gas: 21%
3. Carbón: 13%
4. Uranio: 11%
5. Renovables: 7% (Hidráulica 1,6%, eólica 1,3%, etc.)

Es decir, los combustibles fósiles suponen un 83% de la energía primaria de España. Ni que decir tiene que la práctica totalidad de este 83% lo importamos y lo pagamos en dólares.

Aunque parezca obvio lo comento: El patrón de consumo energético se puede predecir pero no imponer. Es decir, se sabe que consumo eléctrico tendremos esta noche y cuanta gasolina se necesitará el mes que viene, pero no se puede cambiar ese patrón a base de legislación.

Con contadas excepciones, los principales exportadores de petróleo y gas son de lo peorcito del planeta: Argelia, Angola, Irán, Irak, Kuwait, Libia, Nigeria, Arabia Saudí, Emiratos, Venezuela, etc.

Las democracias destacan por su ausencia y algunos usan el dinero que les damos por su petróleo para cualquier cosa menos para que tengamos un mundo mejor.

También tenemos el tema del calentamiento global, cambio climático o como quiera que se llame sea o no cierto; y de serlo, sea o no causado por el ser humano. No obstante, me pongo en el peor de los escenarios: el de que es cierto y que es culpa nuestra (aunque no lo fuera, emitir CO2 no es nada bueno, inspira detrás de un coche diesel y podrás comprobarlo).

El primer mundo tiene un elevado consumo energético por persona. El segundo y tercer mundo incrementan su consumo “per cápita” rápidamente, y hay muchas "capitas" en esos países (entre China, la India y algunos otros del sureste asiático suman 3.000 millones de personas, la mitad de la población mundial). Como generen esa energía final con combustibles fósiles, vamos listos con los niveles de CO2 y con el precio al que se va a poner el petróleo y el gas (más dinero para las tiranías).

Bueno, con estos datos (no opiniones, sino datos) ya podemos continuar. Parece obvio que deberíamos de dejar de consumir combustibles fósiles cuanto antes por tres razones fundamentales:

1. No dar dinero a regímenes que no defienden los derechos humanos, ni la igualdad de hombres y mujeres y que, en ocasiones, hasta patrocinan el terrorismo y la guerra.


2. No seguir generando más CO2.


3. Antes o después estos combustibles se van a acabar y si ese momento nos pilla con una dependencia de ellos del 80% la catástrofe social está asegurada.

Antes de buscar soluciones, es preciso darse cuenta de que durante las próximas décadas casi el 40 o 50% de la energía va a tener que seguir siendo generada mediante combustibles fósiles ya que es la energía que utilizan los motores de los transportes (aviones, coches, camiones, etc.) y las calderas de calefacción.

No veo posible que se puedan cambiar todas las instalaciones de calefacción de España en esta legislatura, ni que la gente se compre un coche eléctrico el mes que viene ni que Airbus fabrique un avión de hidrógeno en la próxima década.

Esto quiere decir que durante las dos próximas décadas solo está en nuestra mano bajar del 83% actual al 35-40% de producción de ENERGIA FINAL mediante combustibles fósiles si los eliminamos de su uso para la producción de energía eléctrica. Ese 35-40% que todavía quede será lo que quememos en motores de vehículos de transporte y calefacción.

Sabiendo esto se plantean tres líneas de actuación muy claras:

1. Investigar como podremos en el futuro (>30 años) eliminar los combustibles fósiles del transporte y de la calefacción. Esto es inversión en I+D. En esta línea la pila de hidrógeno parece que tiene mucho futuro.


2. Empezar YA a eliminar los combustibles fósiles de la producción eléctrica.


3. Investigar en mejorar la producción de energía con renovables y con fusión nuclear. Especialmente dedicar el dinero de las subvenciones de instalación de nuevos parques eólicos en investigación.

Para el segundo apartado solo hay dos alternativas: O se empieza a producir mucha más electricidad con energías renovables o con energía nuclear. No hay otra alternativa.

La primera alternativa tiene un grave problema: el viento sopla cuando sopla y por las noches no hay sol y, que yo sepa, no es posible a medio plazo almacenar descomunales cantidades de energía. No voy a hacer los cálculos del número de parques eólicos ni de placas fotovoltaicas necesarias para sustituir la energía que hoy generan los combustibles fósiles, ni tampoco del coste por kwh de este tipo de energía: con los dos argumentos iniciales es suficiente y sencillo: no podemos controlar la producción y no podemos almacenar la energía.

Como conclusión (y por eliminación) solo nos queda, desgraciadamente, la energía nuclear como única alternativa viable para sustituir el 40% de producción eléctrica que ahora mismo generan los combustibles fósiles. El otro 40% de la energía final es y será durante un par de décadas la energía del transporte (que seguirá siendo de origen fósil), otro 10% de la energía final es ya nuclear y el último 10% se produce con las renovables actuales (datos aproximados).

En todo este artículo no he querido entrar en el debate económico. Entiendo que es como calcular el coste del agua que bebo. Debe tenerse en cuenta pero no en primer lugar. Primero hay que asegurar el suministro energético y luego hacerlo con el menor coste.

Otro debate es la seguridad de centrales y resíduos. Normalmente nos da miedo lo que desconocemos. Nos da miedo viajar en avión porque no entendemos que un cacharro de decenas de toneladas pueda volar, pero a mi me tranquiliza saber que el que sabe del tema (el piloto) viaja el primero y en cabina. En caso de accidente, él se lleva el primer guantazo. Seguro que va a hacer lo posible porque todo vaya bien.

Ingenieros industriales y físicos nucleares son los primeros que trabajan DENTRO de la central que conocen. Digo yo que ninguno será tan imbécil como para estar en un sitio que ellos sepan que les puede matar aunque sea poco a poco, ¿o pensamos que son todos unos suicidas? En caso de problemas radioactivos a los primeros que les va a afectar va a ser a ellos. Seguro que eso les anima a que las instalaciones sean seguras. Por ejemplo, Francia tiene la práctica totalidad de su producción eléctrica basada en más de 50 centrales nucleares y, que yo sepa, sin ninguna baja. ¿No podemos nosotros hacer lo mismo?

Eso sí, para estar listos de aquí a 20 años la decisión hay que tomarla YA. Construir una nuclear lleva en torno a 10 años y las empresas que las hacen tienen lista de espera. Lo mejor que podríamos hacer sería sustituir las jurásicas centrales que tenemos por otras de última generación.

El pueblo de Zorita ha vivido 40 años con una central que ahora se cierra de 150MW de potencia y que yo sepa no es un pueblo de mutantes. Qué mejor solución para poner una nueva y más potente que el pueblo de Zorita. Una central moderna puede generar unos 1500MW, es decir 10 veces lo que generaba Zorita. Solo sustituyendo las ahora existentes por centrales nuevas yo estaría más tranquilo sobre el futuro energético, económico y ecológico de mi país, y además dejamos de darle mucho dinero a muchos indeseables.